Виселення скасовано: ризики нового власника – його відповідальність

Апеляційний суд зазначив, що позивач знав про проживання відповідачів у будинку й усвідомлював ризики при набутті майна. Виселення без альтернативного житла визнано невиправданим


Новий власник житлового будинку звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні своїм майном. Він пояснив, що набув право власності на будинок на підставі свідоцтва про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.


Попри це, у будинку продовжують проживати колишні співвласники:


  1. чоловік;
  2. ексдружина;
  3. їхній син.
Позивач вказав, що їхнє проживання перешкоджає йому користуватися будинком, тому просив виселити всіх трьох мешканців

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 11.03.2024 у справі №686/14374/22 частково задовольнив позов у справі і постановив виселити лише чоловіка, зазначивши, що позивач не довів факту проживання у будинку колишньої дружини та сина відповідача.


Виселений колишній співвласник оскаржив це рішення – просив відмовити у позові. За його словами, позивач отримав будинок у рахунок погашення боргу недобросовісно, зловживаючи своїми правами. Крім того, на час розгляду справи було відкрито кримінальне провадження, у межах якого будинок визнано речовим доказом і накладено на нього арешт.


Він також наголосив, що його виселення без надання іншого житла унеможливить проведення досудового розслідування та становитиме загрозу втручання у його право на повагу до житла.


Апеляційну скаргу подав і нинішній власник, який наполягав на виселенні всіх трьох мешканців.


Як установив суд, у межах виконавчого провадження про стягнення боргу за договором позики приватний виконавець звернув стягнення на житловий будинок, який було:


  1. описано;
  2. оцінено;
  3. виставлено на продаж з прилюдних торгів.
Оскільки реалізувати його не вдалося, стягувач залишив будинок за собою

Однак у будинку продовжує проживати сім’я колишніх співвласників. У матеріалах справи немає даних про те, що вони мають інше житло. Водночас позивач, як стягувач у виконавчому провадженні:


  1. мав знати про проживання відповідачів у будинку;
  2. мав усвідомлювати ризики, пов’язані з таким обтяженням нерухомості.

Колегія суддів дійшла висновку, що колишні співвласники не набували будинок за позичені кошти, тому їх не можна виселити без надання іншого постійного житла, яке має бути зазначене у судовому рішенні.

Крім того, виселення призвело б до непропорційного втручання в їхнє право на повагу до приватного життя та право на житло, не є виправданим і покладало б на них надмірний тягар.


Враховуючи це, апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.


Джерело: Судова влада України


Читайте більше:


Фальшиві підстави для апеляції: що вирішила Велика Палата ВС

ВС опублікував огляд судової практики у цивільних спорах за липень 2025 року

Земельні спори: ВС про незаконне заниження орендної плати та способи захисту

Права учасників апеляційного процесу: що варто знати кожному – інфографіка від суду

Як правильно подати апеляцію: Одеський апеляційний суд зробив зрозумілу інфографіку для всіх



Матеріали на сайті https://7eminar.ua можуть містити роз’яснення державних органів та погляди зовнішніх авторів. Їхній зміст не завжди збігається з позицією редакції. Кожна публікація відображає особисту думку автора. Редакція не редагує авторські тексти і не несе відповідальності за їх зміст.

Отримуйте щодня свіжі новини та корисні подарунки 🎁👇