Новий власник житлового будинку звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні своїм майном. Він пояснив, що набув право власності на будинок на підставі свідоцтва про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.
Попри це, у будинку продовжують проживати колишні співвласники:
- чоловік;
- ексдружина;
- їхній син.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 11.03.2024 у справі №686/14374/22 частково задовольнив позов у справі і постановив виселити лише чоловіка, зазначивши, що позивач не довів факту проживання у будинку колишньої дружини та сина відповідача.
Виселений колишній співвласник оскаржив це рішення – просив відмовити у позові. За його словами, позивач отримав будинок у рахунок погашення боргу недобросовісно, зловживаючи своїми правами. Крім того, на час розгляду справи було відкрито кримінальне провадження, у межах якого будинок визнано речовим доказом і накладено на нього арешт.
Він також наголосив, що його виселення без надання іншого житла унеможливить проведення досудового розслідування та становитиме загрозу втручання у його право на повагу до житла.
Апеляційну скаргу подав і нинішній власник, який наполягав на виселенні всіх трьох мешканців.
Як установив суд, у межах виконавчого провадження про стягнення боргу за договором позики приватний виконавець звернув стягнення на житловий будинок, який було:
- описано;
- оцінено;
- виставлено на продаж з прилюдних торгів.
Однак у будинку продовжує проживати сім’я колишніх співвласників. У матеріалах справи немає даних про те, що вони мають інше житло. Водночас позивач, як стягувач у виконавчому провадженні:
- мав знати про проживання відповідачів у будинку;
- мав усвідомлювати ризики, пов’язані з таким обтяженням нерухомості.
Колегія суддів дійшла висновку, що колишні співвласники не набували будинок за позичені кошти, тому їх не можна виселити без надання іншого постійного житла, яке має бути зазначене у судовому рішенні.
Крім того, виселення призвело б до непропорційного втручання в їхнє право на повагу до приватного життя та право на житло, не є виправданим і покладало б на них надмірний тягар.
Враховуючи це, апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.
Джерело: Судова влада України
Читайте більше:
Фальшиві підстави для апеляції: що вирішила Велика Палата ВС
ВС опублікував огляд судової практики у цивільних спорах за липень 2025 року
Земельні спори: ВС про незаконне заниження орендної плати та способи захисту
Права учасників апеляційного процесу: що варто знати кожному – інфографіка від суду
Як правильно подати апеляцію: Одеський апеляційний суд зробив зрозумілу інфографіку для всіх