Верховний Суд: догана, прогули, невиправлені помилки – і звільнення законне

Верховний Суд підтвердив правомірність звільнення викладачки за систематичні порушення трудової дисципліни, визнавши, що роботодавець дотримався усіх вимог КЗпП. Суд встановив, що дисциплінарне стягнення та подальші проступки працівниці свідчать про систематичність порушень, що є підставою для звільнення


Адвокат, член Комітету НААУ з трудового права Ганна Лисенко пояснила ситуацію щодо законності звільнення викладача за систематичні порушення на підставі постанови Верховного Суду від 31.07.2025 №541/3870/24.


Обставини


Позивачка працювала викладачкою з 1983 року.


У червні 2024 їй оголосили догану за порушення трудової дисципліни (журнали/метдокументи).

Наприкінці серпня 2024 роботодавець зафіксував недоліки навчально-планувальної документації (робочі програми, поурочно-тематичні плани) і дав строк на виправлення. Вона недоліки не усунула

Крім того:


  1. 16–17.09.2024 – відсутня на роботі;
  2. 18.09.2024 – уроки за розкладом не проведені.
  3. 27.09.2024 – викладачку звільненно за систематичне невиконання обов’язків (п. 3 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, далі – КЗпП), зі згодою профспілки.


Рішення першої та апеляційної інстанцій відмовлено в позові


Суть:

роботодавець дотримався процедури дисциплінарних стягнень і звільнення.

Обґрунтування:


  1. є чинна догана;
  2. зафіксовані нові проступки після догани;
  3. дотримані статті 147149 КЗпП;
  4. у наказі – конкретика порушень і норми;
  5. взяті письмові пояснення;
  6. отримано згоду профспілки.


Позиція позивачки в касації


  1. Тематичні плани – «документи багаторазового використання», у минулому році були, тому обовʼязки робити нові немає.
  2. Відсутність у дні без уроків – не порушення.
  3. 17.09 – участь у суді.
  4. 18.09 – технічні перешкоди/повітряна тривога.


Висновок Верховного Суду:

Касацію – без задоволення, попередні рішення – без змін.

Ключові правові акценти:


Для п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП потрібна сукупність умов:


  1. винне невиконання/неналежне виконання після вже застосованого стягнення;
  2. систематичність;
  3. дотримання строків і процедури (статті 147149 КЗпП;).


Суд касаційної інстанції не переоцінює докази, а перевіряє правильність застосування права (статті 400, 401 Цивільного процесуального кодексу України).


Суди належно з’ясували:


  1. невиправлені недоліки у документації;
  2. відсутність на роботі;
  3. непроведені уроки;
  4. згодом – законне звільнення.


Результат:


  1. поновлення – відмовлено;
  2. звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП – правомірне.



Джерело: адвокат Ганна Лисенко


Читайте більше:


Процедура накладення дисциплінарних стягнень

Поновлення на роботі: суд визнав повторне звільнення незаконним

Звільнення за прогул: ВС став на захист працівника-учасника бойових дій

Прогул без поважних причин: як правильно зафіксувати відсутність працівника на роботі

Суд поновив працівницю, звільнену через недоведеність відмови від переведення на роботу

Матеріали на сайті https://7eminar.ua можуть містити роз’яснення державних органів та погляди зовнішніх авторів. Їхній зміст не завжди збігається з позицією редакції. Кожна публікація відображає особисту думку автора. Редакція не редагує авторські тексти і не несе відповідальності за їх зміст.

Отримуйте щодня свіжі новини та корисні подарунки 🎁👇