Адвокат, член Комітету НААУ з трудового права Ганна Лисенко пояснила ситуацію щодо законності звільнення викладача за систематичні порушення на підставі постанови Верховного Суду від 31.07.2025 №541/3870/24.
Обставини
Позивачка працювала викладачкою з 1983 року.
У червні 2024 їй оголосили догану за порушення трудової дисципліни (журнали/метдокументи).
Наприкінці серпня 2024 роботодавець зафіксував недоліки навчально-планувальної документації (робочі програми, поурочно-тематичні плани) і дав строк на виправлення. Вона недоліки не усунула
Крім того:
- 16–17.09.2024 – відсутня на роботі;
- 18.09.2024 – уроки за розкладом не проведені.
- 27.09.2024 – викладачку звільненно за систематичне невиконання обов’язків (п. 3 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, далі – КЗпП), зі згодою профспілки.
Рішення першої та апеляційної інстанцій – відмовлено в позові
Суть:
роботодавець дотримався процедури дисциплінарних стягнень і звільнення.
Обґрунтування:
- є чинна догана;
- зафіксовані нові проступки після догани;
- дотримані статті 147–149 КЗпП;
- у наказі – конкретика порушень і норми;
- взяті письмові пояснення;
- отримано згоду профспілки.
Позиція позивачки в касації
- Тематичні плани – «документи багаторазового використання», у минулому році були, тому обовʼязки робити нові немає.
- Відсутність у дні без уроків – не порушення.
- 17.09 – участь у суді.
- 18.09 – технічні перешкоди/повітряна тривога.
Висновок Верховного Суду:
Касацію – без задоволення, попередні рішення – без змін.
Ключові правові акценти:
Для п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП потрібна сукупність умов:
- винне невиконання/неналежне виконання після вже застосованого стягнення;
- систематичність;
- дотримання строків і процедури (статті 147–149 КЗпП;).
Суд касаційної інстанції не переоцінює докази, а перевіряє правильність застосування права (статті 400, 401 Цивільного процесуального кодексу України).
Суди належно з’ясували:
- невиправлені недоліки у документації;
- відсутність на роботі;
- непроведені уроки;
- згодом – законне звільнення.
Результат:
- поновлення – відмовлено;
- звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП – правомірне.
Джерело: адвокат Ганна Лисенко
Читайте більше:
Процедура накладення дисциплінарних стягнень
Поновлення на роботі: суд визнав повторне звільнення незаконним
Звільнення за прогул: ВС став на захист працівника-учасника бойових дій
Прогул без поважних причин: як правильно зафіксувати відсутність працівника на роботі
Суд поновив працівницю, звільнену через недоведеність відмови від переведення на роботу