зараз в етері
Безкоштовний вебінар: Бронювання та критичність, перевірки ДСНС і Держпраці & Зарплатні зміни-2027, помилки в об’єднаній звітності

Штраф понад 10,6 млн грн за відсутність РРО: чому Верховний Суд став на бік продавця при доставці «Нова пошта»

Чи потрібно продавцю видавати фіскальний чек, якщо покупець оплачує товар післяплатою через службу доставки, а кошти надходять на рахунок продавця від платіжної установи? Верховний Суд розглянув таку ситуацію та дійшов висновку: отримання коштів від платіжної установи на банківський рахунок продавця не є розрахунковою операцією, тому проводити її через РРО/ПРРО не потрібно. У справі податкова застосувала штраф понад 10,6 млн грн, але суд скасував відповідне податкове повідомлення-рішення

Експерт:Аліна Лакіс
3

9

Подобаються наші матеріали? Додайте нас в улюблені джерела Google, щоб частіше бачити наші новини в пошуку та ШІ-оглядах в Google.

Додати


Отримання продавцем на банківський рахунок коштів від небанківської платіжної установи за товар, реалізований через інтернет-магазин на умовах післяплати (без передоплати) з доставкою службою, не є розрахунковою операцією в розумінні ст. 2 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі – Закон №265). У продавця відсутній обов’язок проводити такі операції через РРО / ПРРО. Розрахункова операція відбувається в місці видачі товару покупцю, де платіжна установа приймає кошти та видає фіскальний чек (Огляд судової практики КАС ВС)

Обставини справи


Платник реалізовував товари (шини та запчастини для сільськогосподарської техніки) через інтернет-майданчик на умовах післяплати. Доставку здійснювало ТОВ «Нова пошта», а приймання коштів від покупців і переказ їх на рахунок продавця – ТОВ «НоваПей» на підставі договору про надання платіжних послуг із переказу коштів без відкриття рахунку.


Контролюючий орган провів фактичну перевірку та встановив, що платник отримував на рахунок кошти через ТОВ «НоваПей» без проведення цих сум через РРО / ПРРО. За результатами перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення, яким застосовано штраф згідно з п. 1 ст. 17 Закону №265 на суму понад 10,6 млн грн.


Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 3 лютого 2026 року задовольнив позов і скасував податкове повідомлення-рішення. Суд першої інстанції визнав, що дії продавця в разі післяплати через службу доставки не містять ознак розрахункової операції, а також установив протиправність призначення перевірки, оскільки лист податкового органу не містив інформації про порушення саме цим платником.


Третій апеляційний адміністративний суд скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову, уважаючи, що саме продавець зобов’язаний видати розрахунковий документ, а ТОВ «НоваПей» виконує лише технічну операцію з переказу коштів. Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу платника, скасувавши оскаржуване судове рішення та залишивши чинним рішення суду першої інстанції.


Оцінка КАС ВС

Розрахунковою операцією є приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток тощо за місцем реалізації товарів / надання послуг (ст. 2 Закону №265).

У разі продажу товару в мережі Інтернет на умовах післяплати (без будь-якої передоплати) з доставкою службою, яка одночасно приймає оплату, продавець не приймає від покупця готівку чи платіжні інструменти за місцем реалізації.


Кошти надходять йому в безготівковій формі від платіжної установи на підставі договору про переказ коштів. На момент передачі товару службі доставки господарська операція ще не є завершеною, оскільки покупець може відмовитися від отримання та оплати.

Продавець не контролює ні факт, ні момент здійснення оплати. Тому операції з надходження коштів від ТОВ «НоваПей» на рахунок продавця не є розрахунковими операціями в розумінні ст. 2 Закону №265. Відповідно, у продавця відсутній обов’язок проводити такі операції через РРО / ПРРО. З урахуванням законодавчої невизначеності щодо кваліфікації таких операцій та принципу презумпції правомірності рішень платника податків (in dubio pro tributario), відсутні підстави для застосування відповідальності за незастосування РРО / ПРРО

Джерело: Постанова ВС від 29.09.2026 у справі №160/32411/25


Читайте більше:


Назва товару в чеку РРО: коли ФОП може узагальнювати та за що штрафують

РРО/ПРРО: п’ять запитань, на які у бухгалтерів і податківців різні відповіді

ТОП-3 РРО/ПРРО-рішення на користь платників податків

КЕП і ПРРО-2026: нові можливості, помилки та безпечна робота касира

Як видавати фіскальні чеки через NovaPay: розбір типових ситуацій

Аліна Лакіс

Експерт

Аліна Лакіс

Редакторка Бухгалтерської платформи 7eminar

Матеріали на сайті https://7eminar.ua можуть містити роз'яснення державних органів та погляди зовнішніх авторів. Їхній зміст не завжди збігається з позицією редакції. Кожна публікація відображає особисту думку автора. Редакція не редагує авторські тексти і не несе відповідальності за їх зміст.
3

9

11

8820

3

9

3

8

4

944

3

18

Стаття
Єдиний податок
10.11.2026

ПФД із терміном «за вимогою» для платників єдиного податку IV групи

У матеріалі розглянуто правомірність тверджень податкових органів про необхідність включення неповернутої протягом року поворотної фінансової допомоги (ПФД) до складу доходу та розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробника для платників єдиного податку IV групи. На основі норм чинного законодавства доведено, що ПФД з умовою повернення «за вимогою» залишається чинним зобов’язанням до пред’явлення вимоги кредитора і не формує доходу за даними бухгалтерського обліку. Також зазначено, що обмеження щодо 12-місячного терміну (пп. 3 п. 292.11 ПКУ) стосується платників єдиного податку 1–3 груп, але не поширюється автоматично на сільгоспвиробників IV групи, які формують показники на підставі бухгалтерських рахунків доходів (791, 792, 793)

основне зображення для ПФД із терміном «за вимогою» для платників єдиного податку IV групи
4

14

3

10

5

1718

3

275

9

13620

5

883

3

13

4

55

3

14

11

6704

3

15

3

13

28

21078

3

12