зараз в етері

Безкоштовний вебінар: ПДВ - спрощення, річна інвентаризація, бронювання під загрозою & Держбюджет 2027: до чого готуватися бізнесу

Звільнення голови правління кооперативу: коли суд змінить підставу й дату без поновлення на посаді

Чи можна поновити голову правління кооперативу на посаді, якщо загальні збори припинили його повноваження, але в наказі про звільнення неправильно зазначили підставу та дату? Верховний Суд підтвердив: якщо уповноважений орган правомірно припинив повноваження керівника, підстав для поновлення на посаді немає. Водночас суд може зобов’язати виправити формулювання та дату звільнення, а також стягнути належні виплати – зарплату, компенсацію за невикористану відпустку та за затримку остаточного розрахунку

Експерт:Аліна Лакіс
2

6

Подобаються наші матеріали? Додайте нас в улюблені джерела Google, щоб частіше бачити наші новини в пошуку та ШІ-оглядах в Google.

Додати

Якщо голову правління кооперативу звільнено рішенням загальних зборів членів кооперативу як вищого органу управління на підставі ч. 3 ст. 99 Цивільного кодексу України (далі – ЦКУ), а наказ про звільнення містить неправильне формулювання підстави та дати звільнення, суд відповідно до ч. 3 ст. 235 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП) зобов'язаний змінити формулювання наказу, вказавши підставою звільнення п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП та датою звільнення – дату прийняття рішення загальними зборами, без поновлення такої особи на посаді та без стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Обставини справи та рішення судів перших інстанцій


КГС ВС розглянув касаційні скарги ГБК та колишнього голови правління ГБК у спорі за позовом колишнього голови правління ГБК до ГБК про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів, визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.


Рішенням загальних зборів членів ГБК, оформленим протоколом від 31.01.2021, ухвалено, зокрема, припинити повноваження голови правління ГБК (минула каденція), звільнити позивача з посади голови правління, процедуру звільнення оформити відповідно до вимог законодавства за наявними документами, внести зміни до відомостей про юридичну особу в ЄДР, а саме виключити зі складу керівників та підписантів ГБК.


Також прийнято рішення про обрання персонального складу правління ГБК та призначення головою правління іншу особу.


Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що його протиправно звільнено з посади та не виплачено заробітну плату.


Рішенням господарського суду позовні вимоги задоволено частково. Постановою апеляційного господарського суду рішення господарського суду частково скасовано, викладено мотивувальну частину рішення у редакції цієї постанови та резолютивну частину рішення у такій редакції:

«Позов задовольнити частково. Наказ ГБК про звільнення голови правління змінити, вказавши датою звільнення 31.01.2021, а підставою звільнення – п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП. Стягнути з ГБК на користь колишнього голови правління заробітну плату з квітня 2020 року по 31.01.2021; компенсацію за невикористану щорічну відпустку. Стягнути з ГБК на користь колишнього голови правління компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні».

У решті заявлених вимог відмовлено.


Оцінка Верховного Суду


КГС ВС зазначив, що кооператив у визначений законом строк до дня проведення загальних зборів належним чином повідомив членів кооперативу про їх скликання.


Позивач був присутній на загальних зборах, однак відмовився від реєстрації, що було відображено в протоколі загальних зборів.


Рішення приймалося за наявності відповідного числа учасників загальних зборів, передбаченого ст. 15 Закону України від 10.07.2003 №1087-IV «Про кооперацію» та статутом ГБК.


Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ГБК про звільнення голови правління та поновлення його на посаді Верховний Суд зазначив таке. Усунення членів виконавчого органу товариства від виконання обов’язків або відсторонення голови виконавчого органу товариства від виконання повноважень за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від відсторонення працівника від роботи на підставі ст. 46 КЗпП.


Саме тому можливість уповноваженого органу товариства відсторонити члена виконавчого органу від виконання ним обов’язків міститься не в приписах КЗпП України, а в ст. 99 ЦКУ, тобто не є предметом регулювання нормами трудового права.


Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об’єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством.


Хоча такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.


У зв’язку із цим відсторонення відповідно до ч. 3 ст. 99 ЦКУ є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснювати членом його виконавчого органу повноважень у сфері управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлено специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.


Зважаючи на це, зміст положень ч. 3 ст. 99 ЦКУ надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов’язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав. КГС ВС зазначив, що господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що члени ГБК рішенням зборів реалізували своє безспірне право в будь-який час припинити повноваження всього правління ГБК та одночасно звільнити позивача з посади голови правління та обрати новий персональний склад правління. З огляду на це немає підстав для задоволення позовної вимоги про поновлення позивача на посаді голови правління ГБК.


Суд вказав на помилкове зазначення в наказі формулювання дати, причини звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП, адже позивач займав посаду голови правління, тобто був посадовою особою кооперативу, повноваження якого були припинені за рішенням уповноваженого органу – загальних зборів, що є підставою для внесення змін до наказу.

Апеляційний господарський суд правильно застосував норми ч. 3 ст. 235 КЗпП та дійшов висновку про необхідність змінити формулювання у наказі про звільнення позивача, вказавши підставу звільнення – п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП, а дату звільнення – 31.01.2021. Суд апеляційної інстанції врахував, що законом передбачено обов’язок роботодавця здійснити звільненому працівнику при його звільненні виплату, зокрема, компенсації за всі не використані звільненим працівником дні щорічної відпустки, заробітної плати за фактично відпрацьовані дні, компенсації середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні. За результатами касаційного перегляду КГС ВС залишив без змін постанову апеляційного господарського суду

Джерело: Постанова КГС ВС від 17.09.2026 у справі №711/5788/21

Аліна Лакіс

Експерт

Аліна Лакіс

Редакторка Бухгалтерської платформи 7eminar

Матеріали на сайті https://7eminar.ua можуть містити роз'яснення державних органів та погляди зовнішніх авторів. Їхній зміст не завжди збігається з позицією редакції. Кожна публікація відображає особисту думку автора. Редакція не редагує авторські тексти і не несе відповідальності за їх зміст.
2

6

3

13

3

16

5

158

6

945

4

22

3

194

4

17

3

26

3

18

4

14

4

17

4

14

2

19

4

11

4

13

4

19

4

13

7

9824

6

23