Збитки через нереєстрацію податкової накладної: ВС визначив межі третейської угоди в 2026 році

ВС дійшов висновку, що спір про стягнення збитків через невиконання обов’язку з реєстрації податкової накладної не є договірним. Такий обов’язок виникає безпосередньо із податкового законодавства, тому спір не охоплюється третейським застереженням і не може передаватися на розгляд третейського суду

2

11

Подобаються наші матеріали? Додайте нас в улюблені джерела Google, щоб частіше бачити наші новини в пошуку та ШІ-оглядах в Google.

Додати


Обставини справи


ТОВ «ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ» звернулося до Постійно діючого третейського суду з позовом до ТОВ «ЮА-ФАРМ» про стягнення збитків. Рішенням третейського суду позов задоволено, стягнуто з відповідача:


  1. суму завданих збитків;
  2. суму сплаченого реєстраційного збору;
  3. суму сплаченого третейського збору.


Рішення апеляції


Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду із заявою про його скасування, а позивач – із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.


Апеляційний господарський суд заяву про скасування рішення третейського суду задовольнив, рішення третейського суду скасував і відмовив у видачі виконавчого документа на його примусове виконання.


Висновки Верховного Суду


Переглядаючи справу, Верховний Суд (далі – ВС) у постанові від 08.07.2026 2026 у справі №873/49/26 зазначив, що:

заявлені до стягнення збитки обґрунтовані не неналежним виконанням відповідачем договору комісії, а неналежним виконанням обов'язку щодо реєстрації податкової накладної, що знаходиться в площині податкового законодавства. Такий обов'язок виникає безпосередньо із закону у сфері публічно-правових відносин між платником податків і державою та не є договірним обов'язком.

Суд наголосив, що хоча понесені позивачем збитки пов'язуються з виконанням договору комісії, предметом спору фактично є правові наслідки невиконання (неналежного виконання) відповідачем вимог податкового законодавства, а не порушення договірних зобов'язань.


ВС підкреслив, що сам по собі факт виникнення спірних правовідносин між сторонами договору не свідчить про те, що будь-який спір між ними охоплюється третейською угодою, оскільки вирішальним є характер спірного матеріального правовідношення та джерело обов'язку, порушення якого стало підставою звернення до суду.

ВС також зазначив, що правова природа обов'язку з реєстрації податкових накладних є суто публічною, що унеможливлює його трансформацію в цивільне зобов'язання навіть за згодою сторін у договорі. Оскільки сфера оподаткування регулюється імперативними нормами, будь-яке договірне регулювання, що їм суперечить, не створює передбачених договором правових наслідків і не надає підстав для застосування договірної відповідальності.

ВС погодився з висновком апеляційного суду про те, що спір щодо стягнення збитків за невиконання обов'язку з реєстрації податкової накладної:


  1. не є таким, що випливає з договору;
  2. не охоплюється третейським застереженням;
  3. не міг бути переданий на вирішення третейського суду.
Рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, і цим рішенням вирішено питання, яке виходить за межі третейської угоди, що є підставою для його скасування

Суд касаційної інстанції залишив ухвалу апеляційного господарського суду – без змін.


Джерело: ВС


Читайте більше:


Верховний Суд роз’яснив умови звільнення медвиробів від ПДВ

ВС: коли ДПС не може вимагати розкриття банківської таємниці платника

Верховний Суд узагальнив практику адміністративних спорів за липень 2026 року

ВС припинив податкову заставу майна банкрута через борг іншої юридичної особи

Оскарження ППР зупиняє стягнення податкового боргу: що важливо знати платнику


Катерина Чучаліна

Експерт

Катерина Чучаліна

Податковий експерт, адвокат, консультант у спорах з держорганами

Матеріали на сайті https://7eminar.ua можуть містити роз'яснення державних органів та погляди зовнішніх авторів. Їхній зміст не завжди збігається з позицією редакції. Кожна публікація відображає особисту думку автора. Редакція не редагує авторські тексти і не несе відповідальності за їх зміст.
2

11

6

2054

2

5

2

1129

6

3409

3

15

3

9

2

14

2

12

5

12382

3

562

2

10

2

13

2

13

Оновлено
Стаття
Податкова та фінзвітність
09.09.2026

Продаж землі або припинення оренди протягом року: як уточнити декларацію з плати за землю

Якщо підприємство протягом року продає земельну ділянку або в нього припиняється право оренди землі державної чи комунальної власності, сума плати за землю, задекларована на початку року, вже не відповідає фактичному періоду володіння або користування ділянкою. У такому разі необхідно перерахувати земельний податок або орендну плату та подати уточнюючу декларацію. На практиці запитання виникають уже на етапі визначення дати, з якої слід припинити нарахування, як розрахувати плату за неповний місяць, в який строк подати уточнюючу декларацію та як правильно показати зменшення раніше задекларованого зобов’язання. У статті розглянемо порядок подання уточнюючої декларації окремо для двох ситуацій – продажу власної земельної ділянки та припинення оренди землі державної або комунальної власності

основне зображення для Продаж землі або припинення оренди протягом року: як уточнити декларацію з плати за землю
6

5127

5

3062

2

8

2

8

2

8

2

31