Рівненський апеляційний суд розглянув справу про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та зазначив, що працівник має довести не лише факт невидачі книжки, а й вину роботодавця та неможливість отримати її в день звільнення. Про це повідомили у суді.
Обставини справи та позиція сторін
Апеляційний суд переглянув рішення суду попередньої інстанції, яким ініціатору звернення до суду відмовлено у задоволенні позову до комунального закладу про зобов’язання видати належним чином оформлену трудову книжку та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Апелянт просив скасувати оскаржене ним рішення та ухвалити нове – про задоволення позовних вимог.
Колегія суддів відхилила апеляційні вимоги позивача, зважаючи на такі обставини справи.
Із матеріалів справи відомо, що наказом комунального закладу позивача було призначено на посаду завідувача філіалом на 1 ставку згідно зі штатним розписом за строковим договором на 1 рік.
Із завершенням строку дії трудового договору позивача було звільнено на підставі п. 2 ст. 36 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП).
Чому апеляційний суд відмовив у задоволенні скарги
Залишаючи оскаржене позивачем рішення суду попередньої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, апеляційний суд взяв до уваги ту обставину, що місцевий суд, відмовляючи у задоволенні позову, врахував норми чинного законодавства, зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП, яка вказує, що однією із підстав припинення трудового договору є закінчення строку його дії.
У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу, працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу (ч. 5 ст. 255 КЗпП).
Отже, відповідальність роботодавця за затримку видачі трудової книжки настає за наявності сукупності обставин, наведених у ч. 5 ст. 235 КЗпП.
Суд апеляційної інстанції встановив, що у день звільнення роботодавцем позивача, останній відмовився ознайомитися з наказом під підпис, у зв’язку з чим відповідач у справі склав відповідний Акт про відмову працівника від підпису в наказі про звільнення.
Крім того, позивач у місцевому суді підтвердив факт отримання ним трудової книжки.
Встановлені у цій справі №568/1352/25 обставини свідчать про відсутність умисних винних дій (бездіяльності) роботодавця у затримці видачі трудової книжки у розумінні положень ч. 5 ст. 235 КЗпП.
Джерело: Судово-юридична газета
Читайте більше:
Затримка заробітної плати: коли належить компенсація та яка відповідальність роботодавця
Розрахунок при звільненні під час війни: чи можна не виплачувати кошти
Затримка зарплати при спрощеному режимі: відповідальність роботодавця
Чи впливає несвоєчасна виплата зарплати на статус критичності: що потрібно знати
Війна не скасовує зарплату: що потрібно знати працівникам і роботодавцям
Не платять зарплату, лікарняні чи відпускні: покроковий алгоритм дій у 2026 році
