
Фізична особа-підприємець (далі – ФОП, позивач) звернувся до суду з позовом до органу ДПС з позовом, в якому просив скасувати низку податкових повідомлень-рішень (далі – ППР), якими йому були нараховані: ПДФО, військовий збір, ЄСВ та штрафи за заниження грошових зобов’язань.
Виходячи з наведеного, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про порушення позивачем підпункту 177.4.5 Податкового кодексу України (далі – ПКУ), з огляду на завищення сум витрат, відображених у колонці 5 додатку Ф2 до податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2017-2019 роки (включення до складу витрат повної вартості придбаних основних засобів.
Верховний Суд (далі – ВС) підтримав правові висновки судів попередніх інстанцій.
Щодо аргументів позивача, наведених ним у касаційній скарзі про протиправність дій відповідача в частині ненарахування самостійно контролюючим органом ФОП сум амортизації основних засобів за період, що перевірявся, ВС виходив з такого.
Так, дійсно, зміст положень ст. 54 ПКУ вимагає від контролюючого органу визначати у визначених законом випадках суму грошових зобов`язань платника податків не тільки у сторону збільшення сум податків, а й у сторону зменшення у разі наявності підстав.
Разом з тим, в силу чітко визначених законом повноважень, податкова служба не здійснює розрахунок амортизаційних витрат основних засобів платнику податків, а таке право належить самому платнику податків, який нараховує їх відповідно до вимог ПКУ, використовуючи встановлені методи амортизації та враховуючи строки корисного використання, що застосовуються в господарській діяльності.
Отже, без визначення самим платником податків сум амортизаційних відрахувань та за відсутності відповідних первинних документів, у органу ДПС були відсутні правові і фактичні підстави до вирахування сум амортизації з фінансового результату позивача за період, що перевірявся
Джерело: постанова ВС від 11.09.2025 у справі №160/17278/24
Читайте більше:
Судова практика КАС ВС: ключові рішення серпня 2025
ВС опублікував огляд судової практики КАС ВС за липень 2025 року
Клінінгові послуги: чому податкова не має права вказувати на завищені ціни
Огляд судової практики Касаційного адміністративного суду за квітень 2025 року
ВС: факт попередньої несплати податку не дорівнює повторному умисному порушенню