Безкоштовний вебінар: ПДВ - спрощення, річна інвентаризація, бронювання під загрозою & Держбюджет 2027: до чого готуватися бізнесу

Оскарження дій державного виконавця боржником: КСУ перевіряє конституційність обмеження

Другий сенат Конституційного Суду України розглянув справу за конституційною скаргою Наталії Ліненко щодо конституційності положення частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження». Оспорювана норма не дозволяє боржнику оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця його безпосередньому керівнику, на відміну від інших учасників виконавчого провадження. Заявниця вважає це обмеження порушенням конституційних гарантій рівності та права на звернення

1

9

Подобаються наші матеріали? Додайте нас в улюблені джерела Google, щоб частіше бачити наші новини в пошуку та ШІ-оглядах в Google.

Додати


Як повідомляє «Судово-юридична газета», Другий сенат Конституційного Суду України на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглянув справу за конституційною скаргою Наталії Ліненко.


Суддя-доповідач Олег Первомайський поінформував про зміст скарги, перебіг розгляду відповідної справи судами та аргументи заявниці.


Наталія Ліненко звернулася до КСУ з клопотанням перевірити на відповідність статтям 24 і 40 Конституції України перше речення абзацу першого частини третьої статті 74 Закону України від 02.06.2016 №1404–VIII «Про виконавче провадження».

Оспорювана норма передбачає, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження, крім боржника, до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Як виник спір


Як вбачається з конституційної скарги та доданих до неї матеріалів, Наталія Ліненко подала позов до Запорізького окружного адміністративного суду. Вона просила визнати протиправним рішення начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Мін'юсту, викладене у відповідному листі.


Також позивачка вимагала зобов’язати начальника відділу здійснити контроль за рішеннями та діями державного виконавця у виконавчому провадженні з урахуванням положень статті 539 Митного кодексу України.


Запорізький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову. Третій апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу Наталії Ліненко без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.


Чому заявниця оскаржує норму

Наталія Ліненко вважає, що позбавлення боржника права скаржитися начальнику відділу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця ставить його в нерівне становище порівняно з іншими учасниками виконавчого провадження.

На її думку, стягувач може ініціювати перевірку рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, подавши скаргу безпосередньому керівнику виконавця. Натомість боржник не має такого права через пряму вказівку в законі.


Заявниця просить Конституційний Суд перевірити, чи відповідає таке обмеження конституційним гарантіям рівності та права на звернення.


Що розглядатиме Конституційний Суд


Олег Первомайський повідомив, що в провадженні Другого сенату КСУ перебуває ще одна справа, предмет конституційного контролю в якій є таким самим. Тому суд розгляне питання про можливість об’єднання двох проваджень.


Крім того, суддя-доповідач поінформував про направлення кількох запитів до наукових установ. До Конституційного Суду також надійшло звернення заявниці з додатковими аргументами на підтвердження її позиції щодо неконституційності оспорюваної норми.


Після дослідження матеріалів справи Другий сенат перейшов до її розгляду на закритій частині пленарного засідання.


Джерело: «Судово-юридична газета»


Читайте більше:


Закон не може діяти раніше свого опублікування: рішення КСУ

Доступ до правосуддя без додаткових платежів: нове рішення КСУ

КСУ: порушення правил гуртожитку не є підставою для відрахування студента

КСУ визнав неконституційним обов'язкове тримання під вартою для окремих військових

Оформлення ПМП за кордоном – не підстава для припинення страхових виплат: рішення КСУ

Катерина Чучаліна

Експерт

Катерина Чучаліна

Податковий експерт, адвокат, консультант у спорах з держорганами

Матеріали на сайті https://7eminar.ua можуть містити роз'яснення державних органів та погляди зовнішніх авторів. Їхній зміст не завжди збігається з позицією редакції. Кожна публікація відображає особисту думку автора. Редакція не редагує авторські тексти і не несе відповідальності за їх зміст.
1

9

1

1

1

6

1

7

1

7

1

7

1

7

3

46

8

11130

3

126

3

75

3

62

5

1184

4

409

5

172

4

191

2

182

3

573

2

111