Банк не може блокувати клієнта лише за внутрішніми правилами: ВС

Верховний Суд у рішенні від 23 липня 2026 року у справі №757/5609/24 поставив важливий акцент у спорах між банками та клієнтами щодо фінансового моніторингу. Суд наголосив, що внутрішні правила банку не можуть бути єдиною підставою для блокування рахунків чи розірвання договору. Якщо банк визнає клієнта таким, що має неприйнятно високий рівень ризику, він повинен належно обґрунтувати своє рішення та довести його законність

2

17

Подобаються наші матеріали? Додайте нас в улюблені джерела Google, щоб частіше бачити наші новини в пошуку та ШІ-оглядах в Google.

Додати


Нардеп Олександр Федієнко прокоментував рішення ВС від 23.07.2026 у справі №757/5609/24, і коротко резюмував, що

через відсутність політик від НБУ у питання фінмоніторингу, кожен банк встановлював власні критерії для внутрішнього фінмоніторингу.

Поки Національний банк не забезпечив достатньо чітких і уніфікованих критеріїв застосування фінансового моніторингу, кожен банк фактично формував власні підходи до оцінки ризиків.

Верховний Суд вкотре нагадав: внутрішні правила банку не можуть замінити належного обґрунтування

Якщо банк обмежує права клієнта, він має довести законність і мотивованість свого рішення, а не лише посилатися на внутрішні процедури.


Обставини справи


У січні 2024 року ФОП отримав від ПриватБанку сповіщення в застосунку Privat24 про необхідність пройти процедуру актуалізації даних і надати документи про джерела походження коштів. Клієнт того ж дня надіслав через онлайн-чат запитаний пакет документів:


  1. податкову декларацію платника єдиного податку за 2023 рік;
  2. витяг з реєстру платників єдиного податку;
  3. квитанції №1 та №2 від ДПС про успішне прийняття звітності.


Банк повідомив про успішне проходження перевірки, однак вже за кілька тижнів надіслав клієнту листа про рішення відмовити в обслуговуванні, розірвати договори та закрити рахунки у зв'язку із встановленням «неприйнятно високого рівня ризику». В результаті клієнта було позбавлено доступу до Privat24 та власних коштів. Вважаючи дії фінустанови протиправними, громадянин звернувся до суду.


Ключові висновки Верховного Суду для банків та клієнтів


  1. Право банку на відмову не є безмежним: суб'єкти первинного фінансового моніторингу дійсно мають право розірвати договір в односторонньому порядку, але вони зобов'язані підтвердити існування правових підстав для встановлення неприйнятно високого ризику.
  2. Обов'язок доказування в суді: якщо банк посилається на сумнівність операцій, він повинен надати суду належні та допустимі докази (включаючи внутрішні документи, висновки та матеріали належної перевірки), які розкривають суть підозри.
  3. Принцип співпраці з клієнтом: якщо у банку виникають сумніви щодо операцій чи джерел коштів, він має скористатися правом надіслати додатковий запит. У цій справі клієнт надав усі запитані первинні документи і не ухилявся від комунікації, а банк додаткових роз'яснень не вимагав.
  4. Заборона необґрунтованого де-рискінгу: застосування ризик-орієнтованого підходу не повинно перетворюватися на автоматичне та безпідставне відключення клієнтів від банківської системи.
Це рішення є важливим орієнтиром для всієї банківської системи України. Воно підтримує баланс між необхідністю ефективного фінансового моніторингу та захистом прав добросовісних клієнтів. Боротьба з фінансовими злочинами повинна здійснюватися не формально, а виключно в межах закону та на підставі належних доказів

Джерело: Олександр Федієнко, Постанова ВС від 23.07.2026 у справі №757/5609/24


Читайте більше:


Чому банки закривають рахунки ФОП і як цього уникнути

НБУ посилює фінмоніторинг: 16 ознак, чому банк може перевірити вашу картку

Чому банк заблокував рахунки ФОП: НБУ закликає банки копати глибше

Фінмоніторинг 2026: що зробити, щоб банк не заблокував рахунок ФОП і бізнесу

Фінмоніторинг: 17 порад, якщо банк надіслав запит

✨ Новинка! Унікальний сервіс – АІ-Консультант для бухгалтера! Ознайомтесь із його можливостями вже зараз за посиланням
Матеріали на сайті https://7eminar.ua можуть містити роз'яснення державних органів та погляди зовнішніх авторів. Їхній зміст не завжди збігається з позицією редакції. Кожна публікація відображає особисту думку автора. Редакція не редагує авторські тексти і не несе відповідальності за їх зміст.
2

17

1

16

2

18

1

255

2

48

6

557

4

303

1

14

5

4364

1

17

7

1147

8

1797

1

19

10

10708

5

1899

4

480

4

29

2

23

2

23

1

91