Обставини справи
Підставою для притягнення до відповідальності у справі від 15.04.2026 №564/9/26 стали результати позапланової перевірки Держпраці, проведеної у міській раді. Під час перевірки встановлено ознаки мобінгу щодо двох заступників міського голови.
Зокрема, розпорядженням про розподіл функціональних обов’язків було визначено повноваження лише частини керівного складу, тоді як двоє заступників фактично залишилися поза цим розподілом. Водночас у документах про заміщення посад у разі відсутності керівників також не передбачалося їх залучення.
Паралельно перевіркою встановлено істотну різницю у преміюванні: протягом кількох місяців двоє заступників отримували премії у значно більшому розмірі (від 150% до 200%), тоді як інші двоє – лише на рівні 10%. Крім того, до професійного свята частина заступників взагалі не була премійована.
При цьому під час перевірки та в суді не було надано обґрунтувань такої різниці у підходах до преміювання.
Позиція апеляційного суду
Мобінг (цькування) – систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та / або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність (ст. 2-2 Кодексу законів про працю України, далі КЗпП).
Суд звернув увагу, що з обставин справи вбачається необґрунтований, нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу, що містить ознаки вчинення мобінгу (цькування) щодо працівників.
Суд вказав, що виконувачка обов’язків міського голови, володіючи відповідними на те повноваженнями, вправі була регулювати навантаження та розподіл обов’язків заступників міського голови, вживати заходів щодо недопущення необґрунтованого, нерівного розподілу обов`язків та завдань між ними, а також вчиняти дії щодо належного та справедливого їх преміювання, однак цього не зробила.
Апеляційний суд підсумував, що своїми діями виконувачка обов’язків міського голови порушила вимоги ч. 2 ст. 2-2 КЗпП, вчинила мобінг стосовно заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, а саме:
- систематично безпідставно позбавляла їх премій та допустила необґрунтований, нерівномірний розподіл навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу.
Таким чином, суд підкреслив, що роботодавець не має повної свободи у своїх управлінських рішеннях і вони повинні бути обґрунтованими та не містити ознак дискримінації.
Системне безпідставне заниження премій окремим працівникам у поєднанні з їх фактичним усуненням від повноцінного розподілу обов’язків розцінюється як форма економічного та психологічного тиску, що утворює склад мобінгу
Джерело: Судово-юридична газета
Читайте більше:
Мобінг на роботі: як правильно подати скаргу та що в ній вказати
Мобінг на роботі: чи є безпідставне позбавлення премії порушенням
Чи є зміна робочого місця мобінгом: роз’яснення інспектора праці
Працівник зобов’язаний довести факт мобінгу та примусовості звільнення належними доказами
Чому аудіозаписи та скарги не стали доказом мобінгу: висновки ВС
