Обставини справи
Товариство з обмеженою відповідальністю (далі – Позивач, ТОВ) звернулося до суду з позовом до ГУ ДПС (далі – Відповідач, ГУ ДПС) та ДПС України (далі – Відповідач 2, ДПС України), у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН);
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН складену ТОВ податкову накладну датою її фактичного подання на реєстрацію - 14 січня 2025 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення є протиправним та необґрунтованим, оскільки після зупинення реєстрації податкової накладної Позивач на вимогу контролюючого органу подав в електронній формі всі належні документи та письмові пояснення.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій
Суд першої інстанції задовольнив позов повністю.
Апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Податківці оскаржили ці судові рішення до Верховного Суду (далі – ВС).
Постанова ВС
ВС послався на свою усталену практику та, зокрема, вказав:
- Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.
- Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності.
- Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.
Суди попередніх інстанцій надали оцінку поданим Позивачем документам з точки зору підтвердження даних, зазначених у податковій накладній, та дійшли висновку про їх достатність для підтвердження відповідних показників.
При цьому, судами враховано, що наданий Позивачем комплекс первинних, розрахункових та реєстраційних документів у своїй сукупності відображає зміст і характер:
- господарських операцій;
- їх учасників;
- обсяг виконаних робіт;
- рух коштів;
- узгоджується із даними податкової накладної.
Дослідивши такі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, з урахуванням економічного змісту операції, суди поклали зазначене в основу висновку про документальне підтвердження відповідних податкових показників.
Таким чином, ВС залишив касаційну скаргу податківців без задоволення.
Джерело: постанова ВС від 18.03.2026 у справі №580/1932/25
Читайте більше:
Нереальність операцій: теорія і практика
Аутсорсинг бухгалтерії під загрозою: коли договір з ФОП не рятує
Як дані з інтернету допомогли ДПС стягнути 110,7 млн грн з підприємства
Блокування рахунків ФОП: коли банк має право відмовити в обслуговуванні
30% поразок через помилки: як податкова програє в судах з моделями OnlyFans
