Такий висновок зробив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (далі – ВС) у постанові від 05.03.2026 у справі №420/21975/25 зробив наступний правовий висновок:
Спір щодо правомірності дій Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), вчинених під час здійснення заходів з управління арештованим майном, переданим агентству на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні, має публічно-правовий характер і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
ТОВ звернулося до суду з позовом до АРМА, в якому просило:
- встановити відсутність в АРМА повноважень на передачу в управління нежитлової будівлі, право користування якою належить ТОВ;
- визнати протиправними дії АРМА щодо проведення попередніх ринкових консультацій шляхом отримання проєктів програм управління або комерційних пропозицій та/або інших документів у межах конкурсного відбору управителів активами щодо об’єкта нерухомого майна;
- зобов’язати АРМА утриматися від вчинення будь-яких дій, спрямованих на організацію та/або передачу в управління нежитлової будівлі, в тому числі шляхом проведення конкурсного відбору управителя нерухомого майна.
Суд першої інстанції ухвалою, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції, відмовив у відкритті провадження за вказаною позовною заявою та роз’яснив позивачу про право на звернення із цим позовом у порядку Кримінального процесуального кодексу України.
ВС задовольнив касаційну скаргу, скасував рішення судів попередніх інстанцій та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Позивач, звернувшись із цим позовом, оспорював дії АРМА в процедурі провадження діяльності зі здійснення управління майном у межах повноважень, установлених Законом України від 10.11.2015 №772-VIII «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».
Дії АРМА в межах конкурсних відборів суб’єктів оціночної діяльності та управителя майна є складовою управління арештованим майном.
Джерело: Судова влада України
Читайте більше:
Спроба обійти санкції через арбітраж провалилася в суді
Доступ до правосуддя без додаткових платежів: нове рішення КСУ
Касаційний перегляд податкових спорів: майже половину рішень скасовано
Судова справа: чи потрібно ФОП застосовувати РРО при доставці «Новою Поштою»
ВС: матеріали слідства без дозволу прокурора не можуть використовуватися як доказ
