Суд скасував відмову ТЦК у відстрочці від призову для військовозобов’язаного, який доглядає за батьком

Суд задовольнив позов військовозобов’язаного, який доглядає за своїм батьком з інвалідністю, визнав протиправною бездіяльність ТЦК та СП через порушення строків розгляду заяви про відстрочку від призову та неповідомлення про рішення. Відмову комісії скасовано, справу повернуто на повторний розгляд, а витрати на адвоката стягнуто з відповідача. Суд наголосив, що законодавство не вимагає додаткових відміток про інших членів сім’ї при догляді за своїм батьком, а факт неповідомлення заявника вже є порушенням

9


Дар’я Тарасенко поділилась судовою практикою, де представляла інтереси військовозобов'язаного, який здійснює постійний догляд за своїм батьком з інвалідністю та отримує за це компенсацію від держави.


Отже, він подав заяву про надання відстрочки. Однак протягом місяців не отримував жодної інформації про результат. Адвокатські запити ігнорувались, тому було прийнято рішення звертатись до суду.


Вже в процесі судового розгляду з'ясувалось, що комісія при ТЦК та СП таки розглянула заяву і відмовила в наданні відстрочки. Але про таке рішення не повідомила.


Відмову в наданні відстрочки комісія обґрунтувала тим, що в заяві відсутня відмітка про відсутність інших членів сім'ї, а також що заявником не надано висновку ЛКК про потребу батька в постійному сторонньому догляді.


Суд задовольнив позов:


  1. Визнав протиправною бездіяльність ТЦК та СП, яка полягає у порушенні строків розгляду заяви про надання відстрочки від призову на військову службу та неповідомлення про результати розгляду заяви.
  2. Визнав протиправним та скасував рішення про відмову в наданні відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією за наслідками розгляду заяви.
  3. Зобов’язав ТЦК та СП повторно розглянути заяву про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та ухвалити рішення, з урахуванням висновків суду, та належним чином повідомити заявника про прийняте рішення.


Також суд повністю стягнув з Відповідача на користь Позивача витрати на послуги адвоката.


Суд зазначив, що законодавство і не вимагає ставити відмітку про відсутність інших членів сім'ї у випадку, коли догляд здійснюється за одним зі своїх батьків, – така вимога існує виключно у випадку догляду за одним з батьків дружини.


Також цікаво, що суд відмітив, що навіть сам по собі факт неповідомлення заявника про результати розгляду заяви є протиправною бездіяльністю.


Рішення Кіровоградського окружного адмінсуду від 21.11.2025 у справі №340/3192/25.


Джерело: Дар’я Тарасенко

Матеріали на сайті https://7eminar.ua можуть містити роз’яснення державних органів та погляди зовнішніх авторів. Їхній зміст не завжди збігається з позицією редакції. Кожна публікація відображає особисту думку автора. Редакція не редагує авторські тексти і не несе відповідальності за їх зміст.

9

Отримуйте щодня свіжі новини та корисні подарунки 🎁👇

Коментарі
0/700

Коментарів поки немає

Почніть розмову…

2

3

5

2250

380

3

6

6

629

7

5

10

14

4917

2763

185

98

51

139