Одеський окружний адміністративний суд розглянув справу №420/23089/25 за позовом ФОП, який вимагав визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення на 27,1 млн грн і вимогу про сплату боргу на 1 млн грн. Суд погодився з висновками податкового органу та повністю відмовив у задоволенні позову підприємця.
Обставини справи
Оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом за результатом проведення документальної планової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача, в ході якої встановлено, що ФОП, перебуваючи на спрощеній системі оподаткування, не дотримався умов перебування на такій системі, що призвело до заниження ним сум єдиного податку, податку на доходи, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, податку на додану вартість, єдиного внеску та військового збору. Вказані порушення допущені платником податків при здійсненні ним фінансово-господарської діяльності шляхом участі у тендерних процедурах через систему «Прозорро».
Аналізом інформації, опублікованої на платформі Електронної системи публічних закупівель (prozorro.gov.ua) та «Spending», встановлено що ФОП протягом перевіряємого періоду укладав договори на постачання запчастин на транспортні засоби, а отриманий ним від здійснення підприємницької діяльності дохід перевищив ліміт для платників, перебуваючих на спрощеній системі оподаткування. При цьому платником податків у податковій звітності, наданої до органу ДПС, за перевіряємий період відображено дохід, отриманий від здійснення підприємницької діяльності лише у розмірі 1,4 млн гривень.
Позивачем не надано жодних документів, які б підтверджували здійснення діяльності у межах заявлених видів діяльності, обраної ставки єдиного податку з 2018 по 2023 (рух коштів, акти виконаних робіт, накладні та інше), та розрахунки за відвантажені товари (виконані роботи, надані послуги), здійсненні в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій), а саме:
- руху коштів по розрахунковим рахункам,
а отже не підтверджено здійснення розрахунків, встановлених для платників єдиного податку п. 291.6 Податкового кодексу України та не підтверджено здійснення господарської діяльності у межах заявлених видів діяльності, обраної ставки єдиного податку.
Рішення суду
- Судом не взято до уваги посилання позивача на те, що у нього наявні первинні документи на підтвердження заявлених у податкових деклараціях сум отриманого доходу у розрізі календарних років, оскільки такі документи не надавались під час проведення перевірки.
- Щодо обчислення єдиного внеску та військового збору, суд зазначив у рішенні, що це є похідним від встановленого порушення контролюючим органом в акті перевірки та збільшення позивачу грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб.
- Крім цього, неналежне ведення обліку первинної документації та її ненадання на вимогу податкового органу стало підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення.
- Оскільки судом під час розгляду справи встановлено наявність підстав для того аби позивач звітував про отримання доходів за загальними правилами оподаткування з підстав перевищення лімітів доходу, визначених для фізичних осіб-підприємців відповідних груп, суд вважає доведеною наявність порушень з боку позивача в частині неподання декларацій про майновий стан та доходи за перевіряємий період.
Джерело: Судово-юридична газета
Читайте більше:
4 причини, чому ДПС програє в судах: аналіз від адвокатів
Неотримання листів від податкової не звільняє від сплати податку на нерухомість: ВС
Фіктивний отримувач продукції: суд наклав на директора рекордний штраф
413 тис. штрафу за неподання звіту: коли квитанція про помилку не є доказом
Суд нагадує: електронний кредитний договір має таку ж силу, як і письмовий
Коментарів поки немає
Почніть розмову…