Контролери вважали, що:
- платник не підтвердив вид та обсяг господарських операцій з генерального прибирання, наданих ФОПом;
- вартість послуг з прибирання значно перевищує вартість оплати праці відповідних працівників на ринку праці і суттєво перевищує місячну оплату праці більш кваліфікованого персоналу ТОВ (керівника, головного бухгалтера, завідуючих аптек, провізорів, фармацевтів та касирів).
Верховний Суд зазначив, що суди дослідили договори про клінінгові послуги. При цьому суди попередніх інстанцій при прийнятті рішень не надали оцінку доводам ДПС щодо відсутності доцільності, економічної вигоди та ділової мети в результаті здійснених господарських операцій.
Колегія суддів погоджується з такими доводами ДПС, оскільки ТОВ не надало пояснення та їх документального підтвердження щодо критеріїв, з доступних на ринку праці осіб для надання послуг з прибирання приміщень відповідно яких здійснено вибір саме ФОП.
Взагалі незрозумілою є потреба в укладенні такого роду договору, враховуючи наявність у штаті ТОВ посад прибиральниць у кількості трьох осіб.
Джерело: постанова ВС від 22.05.2024 у справі №160/25897/21