Заряджайте знання – оформлюйте передплату і отримуйте павербанк🎁

Майнові права продані й повністю оплачені: ВС не дозволив забудовнику витребувати приміщення

Верховний Суд у складі об’єднаної палати Касаційного цивільного суду відмовив забудовнику у витребуванні нежитлового приміщення, майнові права на яке той раніше продав покупцеві та отримав повну оплату. ВС відступив від попереднього підходу й зазначив, що саме первісний покупець є власником майнових прав, а забудовник за таких обставин не має правових підстав витребувати майно в кінцевого набувача

2

11

Подобаються наші матеріали? Додайте нас в улюблені джерела Google, щоб частіше бачити наші новини в пошуку та ШІ-оглядах в Google.

Додати


Обставини справи


У справі, що переглядалася, забудовник продав майнові права на нежитлове приміщення, вартість яких покупець сплатив у повному обсязі. Надалі, на підставі судового рішення, за покупцем було зареєстровано право власності на це приміщення, яке згодом кілька разів відчужувалося.


Після скасування зазначеного судового рішення забудовник звернувся з позовом про витребування приміщення в кінцевого набувача, посилаючись на те, що майно вибуло з його володіння поза його волею.


Рішення судів першої та апеляційної інстанцій


Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, позов задовольнив з огляду на те, що майно вибуло з володіння товариства на підставі судового рішення, яке надалі було скасоване, тобто поза його волею.


Висновки Верховного Суду


Верховний Суд у складі об’єднаної палати Касаційного цивільного суду (далі – ВС) у постанові від 07.09.2026 у справі №367/3272/19 скасував ухвалені в цій справі судові рішення судів попередніх інстанцій і відмовив в позові, сформулювавши правові висновки, які мають враховуватися судами при застосуванні відповідних норм права (ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України).


ВС виходив з того, що в разі виконання інвестором своїх зобов’язань за договором майнові права на об’єкт інвестування після завершення будівництва трансформуються у право власності, яке підлягає державній реєстрації за таким інвестором як первісним власником.


У цій справі, забудовник продав майнові права на спірне нежитлове приміщення та отримав їх повну вартість. Водночас після введення будинку в експлуатацію він не вчинив дій, необхідних для передання об’єкта покупцеві й оформлення за ним права власності. За таких обставин саме покупець є первісним власником майнових прав на спірне приміщення.

ВС зазначив, що вимога забудовника про витребування цього приміщення в кінцевого набувача не узгоджується із засадами добросовісності та справедливості, оскільки забудовник сам раніше відчужив майнові права на об’єкт за чинним правочином і отримав за них повну оплату. Тому в нього немає правових підстав для виникнення права власності на спірне майно і, відповідно, для його витребування в кінцевого набувача.

Ураховуючи встановлені обставини та з метою забезпечення єдності судової практики, ВС сформулював такий висновок щодо застосування норм права:


  1. у разі, коли забудовник відчужив майнові права на нежитлове приміщення на підставі правочину первісному власнику майнових прав, презумпція правомірності якого не спростована, у нього немає правових підстав для витребування спірного майна в кінцевого набувача.


У зв’язку із цим ВС відступив від підходу, викладеного в його раніших постановах, за яким вибуття майна з володіння забудовника на підставі судового рішення, яке надалі було скасоване, вважалося вибуттям поза його волею та давало підстави для витребування такого майна. ВС наголосив, що в такій ситуації необхідно враховувати попереднє відчуження забудовником майнових прав на об’єкт іншій особі за чинним правочином.


Джерело: ВС


Читайте більше:


Попередній договір є, основного немає: ВС визначив долю сплаченого авансу

8 тис. кв. м готелю не вистачило: ВС дозволив банку забрати ще 1,5 тис. кв. м іпотеки

Коли помилка в даті акта ФОП не є кримінальним підробленням – рішення Верховного Суду

КЦС ВС оприлюднив огляд судової практики за серпень 2026 року: ключові правові висновки

Верховний Суд узагальнив практику щодо доказів і доказування у цивільному та господарському процесах


Катерина Чучаліна

Експерт

Катерина Чучаліна

Податковий експерт, адвокат, консультант у спорах з держорганами

Матеріали на сайті https://7eminar.ua можуть містити роз'яснення державних органів та погляди зовнішніх авторів. Їхній зміст не завжди збігається з позицією редакції. Кожна публікація відображає особисту думку автора. Редакція не редагує авторські тексти і не несе відповідальності за їх зміст.
2

11

9

6178

4

86

3

741

6

345

3

5

3

11

3

6

3

5

3

9

2

5

2

656

2

5

2

10

3

51

2

8

2

11

2

12

2

3573

10

44521