
Державне поліграфічне підприємство звернулося з позовом про:
- зобов’язання ДП припинити використання належного позивачеві службового твору – графічного зображення (дизайн бланка службового посвідчення НПУ, який розроблявся позивачем) шляхом виготовлення бланків службових посвідчень;
- стягнути упущену вигоду внаслідок порушення авторського права тощо.
ДП в зустрічному позові просило суд визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію авторського права на зазначений твір і відсутніми в Державного поліграфічного підприємства авторських прав на нього.
За результатами нового розгляду справи господарський суд першої інстанції первісний позов задовольнив, а в задоволенні зустрічного позову – відмовив.
Суд апеляційної інстанції зазначене рішення скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовив, а зустрічні позовні вимоги задовольнив.
Верховний Суд (далі – ВС) у постанові від 23.06.2026 у справі №910/19775/23 розглянувши касаційні скарги сторін, скасував постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення зустрічного позову, зокрема, з огляду на таке.
У правовій державі в порядку, спосіб і межах, передбачених законодавством з дотриманням процедури, затверджений уповноваженим органом зразок службового посвідчення – графічне зображення не може бути об’єктом приватної власності або комерційних прав у спосіб, що обмежує державні інституції в його використанні для виконання своїх функцій. Інше розуміння призвело б до монополії окремої юридичної особи приватного права, залежності держави від волі власника майнових авторських прав на графічне зображення, що суперечило б, зокрема, правовим засадам економічної конкуренції, ефективності публічних закупівель, створило б умови для обмеження прав держави у виборі постачальника для задоволення потреб держави в забезпеченні службовими посвідченнями державних інституцій.
Визнання відсутніми в автора майнових прав на твір є неналежним способом захисту, якщо не встановлено їх передачу в належність іншій особі.
Застосування недійсності реєстрації у сфері інтелектуальної власності як способу захисту ефективне для тих випадків, за яких для набуття виключного права застосовується реєстраційна система набуття прав, а в інших випадках такий спосіб не припиняє порушення цивільних прав та інтересів і не відновлює їх.
Висновки суду апеляційної інстанції щодо ефективності обраного ДП способу захисту про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір та про задоволення цієї вимоги є помилковими.
Джерело: ВС
Читайте більше:
Скасування ГКУ: як суди застосовують «старі» норми у 2026 році
ВС пояснив, коли відділення АМКУ може діяти за межами свого регіону
Накладної кур'єра недостатньо: суд пояснив, як підтвердити подання позову
Після відкриття справи про банкрутство всі майнові спори розглядає господарський суд
Можливість підключити платіжний модуль не робить кавомашину торговельним автоматом





















