
П’ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 11.06.2026 у справі 420/30269/24 апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області (далі – ГУ ДПС, відповідач, контролюючий орган) задовольнив частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 скасував та ухвалив нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ, платник, позивач) залишено без розгляду.
ТОВ звернулося до суду з позовом до ДПС, ГУ ДПС про:
- визнання протиправними та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні.
Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги платника було задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ГУ ДПС звернулося з апеляційною скаргою, в якій, окрім іншого, вказувало на ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам щодо пропуску позивачем строку звернення із цим адміністративним позовом та незастосування наслідків, передбачених статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАСУ).
Позивач наполягав, що направив позов вчасно – 27.12.2023, а тривала доставка (позов надійшов до суду лише 26.09.2024, тобто через дев'ять місяців) обумовлена оголошенням повітряних тривог.
Проте колегія суддів зауважила, що відповідно до Закону України від 03.11.2022 №2722-IX «Про поштовий зв’язок» та Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 №270, надання таких послуг повинно підтверджуватись розрахунковим документом (касовим чеком, розрахунковою квитанцією тощо) встановленої форми. Накладна служби кур’єрської доставки без відповідного розрахункового документа не може вважатися належним доказом подання позовної заяви у зазначений день.
Наявна в матеріалах справи копія накладної без розрахункового документа не є належним та достатнім доказом звернення до суду 27.12.2023.
Крім того, надана позивачем під час апеляційного розгляду копія прибуткового касового ордеру містила розбіжності в датах (ордер датований 2025 роком, тоді як у накладній зазначено 2023 рік). Відтак, платником не доведено обставин фактичного звернення з позовом у грудні 2023 року.
У підсумку суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що звернувшись із цим позовом лише у вересні 2024 року, позивачем пропущено встановлений ч. 4 ст. 122 КАСУ тримісячний строк на оскарження рішень Комісії від 12.09.2023, а також встановлений ч. 2 ст. 122 КАСУ шестимісячний строк щодо оскарження рішень від 03.10.2023.
Джерело: ДПС
Читайте більше:
Податки за «контент»: суд підтвердив донарахування 451 тис. грн
Неявка до суду через повітряну тривогу визнається поважною причиною
ВС: ДПС має називати конкретні причини відмови, а не відписуватися шаблонами
Несвоєчасне надання сертифіката ТПП не позбавляє права посилатися на форс-мажор – ВС
ВС: направлення ППР поштою саме по собі не підтверджує пропуск строку звернення до суду





















