
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (далі – ВС) у постанові від 12.05.2026 у справі №914/2651/25 вказав на таке:
Законодавство не встановлює спеціальних вимог до форми, змісту чи назви доручення Голови Антимонопольного комітету України. Вирішальне значення має зміст документа і його спрямованість, а не те, чи має він назву «доручення».
Фермерське господарство звернулося до суду з позовом про визнання недійсними розпорядження відділення Антимонопольного комітету України (АМК України) про початок розгляду справи щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції та вимоги про надання інформації.
Позивач зазначив, що відділення АМК України діяло незаконно, оскільки суб’єкти, яких стосуються оспорювані документи, здійснюють свою діяльність поза межами регіональної компетенції відповідача.
Господарський суд першої інстанції своїм рішенням, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, у задоволенні позову відмовив.
ВС залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій.
ВС зазначив, що законодавство не встановлює спеціальних вимог до форми, змісту чи назви відповідного доручення. Вирішальне значення має зміст документа і його спрямованість, а не те, чи має він назву «доручення».
Суд також зауважив, що розпорядження про початок розгляду справи щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції:
- не встановлює факту порушення;
- не є актом притягнення до відповідальності;
- не передбачає застосування санкцій;
- лише фіксує наявність ознак можливого порушення та процесуальний статус учасників справи.
Крім того, у касаційній скарзі не було зазначено підстав для скасування та визнання недійсним спірного розпорядження в контексті ст. 59 Закону України від 11.01.2001 №2210-III «Про захист економічної конкуренції», натомість скаржник зосередився на доводах щодо доручення Голови АМК України.
Тож відділення АМК України діяло в межах наданих йому законом повноважень, а підстави для скасування розпорядження про початок розгляду справи відсутні.
Джерело: ВС
Читайте більше:
КГС ВС оприлюднив огляд актуальної судової практики за травень 2026 року
Верховний Суд підтвердив: пеню можна нараховувати понад 6 місяців під час карантину
Можливість підключити платіжний модуль не робить кавомашину торговельним автоматом
ДПС проігнорувала інвентаризацію та запізно витребувала документи: ВС підтримав платника
Верховний Суд висловив позицію щодо забезпечення позову у справах про алкогольні ліцензії




















