ДПС проігнорувала інвентаризацію та запізно витребувала документи: ВС підтримав платника

У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі також – позивач, ТОВ) звернулося до суду з адміністративним позовом до органу ДПС (далі також – відповідач, контролюючий орган), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення (далі – ППР) від 26.03.2025:

1. форми «В4», яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 133 719,00 грн;
2. форма «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ в розмірі 22 435 396,25 грн, з яких 17 948 317,00 грн основне зобов`язання та 4 487 079,25 грн штрафні (фінансові санкції).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку проведення перевірки, зокрема, вручення запиту від 25.02.2025 про надання документів за листопад 2024 року в останній день перевірки, що унеможливило підготовку та надання документів та пояснень, що вимагалися.

Платник податків зазначає, що:

1. фактично інвентаризація була проведена;
2. повідомлені належним чином представники контролюючого органу для участі у проведенні такої інвентаризації не з`явилися;
3. інвентаризаційний опис було надано контролюючому органу, проте останнім при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень такий безпідставно до уваги взятий не був.

Вказує також, що предметом перевірки є дотримання законодавства при декларуванні від`ємного значення ПДВ за грудень 2024 року, при цьому інвентаризацію контролюючий орган вимагав провести станом на 21 лютого 2025 року, тобто період який не входить до перевіряємого.

Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволено частково, скасовано:

1. ППР форми «В4» повністю;
2. ППР форми «Р» в частині нарахування до сплати Товариству ПДВ у сумі 17 946 065,00 грн та штрафної (фінансової санкції) в сумі 4 486 516,25 грн.

Постановою апеляційного суду ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Верховний Суд (далі – ВС) звернув увагу, що судом першої інстанції зауважено, що письмовою вимогою від 17.02.2025 відповідач вимагав призначити та провести інвентаризацію основних засобів та залишків товарно-матеріальних цінностей Товариства саме 21 лютого 2025 року в присутності фахівців органу ДПС.

Фахівці контролюючого органу були завчасно та належним чином повідомлені про проведення інвентаризації саме 21 лютого 2025 року, однак для участі у проведенні інвентаризації 21 лютого 2025 року не з`явилися, про що учасниками інвентаризаційних комісій були складені відповідні Акти №1 та №2 від 21.02.2025.

Доказів щодо неможливості прийняти участь в проведенні інвентаризації контролюючим органом не надано, матеріали справи таких не містять.

Щодо вимоги контролюючого органу повторно провести інвентаризацію, то судом встановлено, що запит від 25.02.2025 про проведення 26.02.2025 повторної інвентаризації за участі представників контролюючого органу вручено представнику позивача 26.02.2025 о 12.00 год., тобто з порушенням п`ятиденного строку до дати закінчення перевірки (26.02.2025).

Також ВС вказав, що судом першої інстанції встановлено, що позивачем під час проведення контролюючим органом вказаної перевірки було надано первинні документи.

Так, 20.02.2025 на виконання вимог запиту відповідача від 18.02.2025 позивач надав до контролюючого органу документи за грудень 2024 року, які вимагалися для проведення документальної позапланової перевірки:

1. договори оренди, договори комісії та накладні;
2. звіти комісіонерів;
3. акти виконаних робіт;
4. контракти ЗЕД та вантажні митні декларації;
5. інформацію про обороти по бухгалтерським рахункам: №№ 361, 362, 631, 632, 3711, 6811, 6851;
6. оборотно-сальдову відомість за грудень 2024 року;
7. Штатний розпис;
8. картки рахунків за грудень 2024 №30, №31, №70 (в повному обсязі надано в електронній формі), №90 (в повному обсязі надано в електронній формі), оборотно-сальдову відомість рахунку 281 (в повному обсязі надано в електронній формі), оборотно-сальдову відомість рахунку 283 (в повному обсязі надано в електронній формі).

Також протягом періоду проведення позапланової перевірки на усні та письмові вимоги перевіряючих документи, що відносяться до предмету перевірки направлялися на електронну пошту, надану перевіряючими, що підтверджується скріншотами електронної пошти ТОВ, а також здавалися до канцелярії відповідача.

Судом також встановлено, що 26.02.2025 о 9.00 год представником позивача до канцелярії органу ДПС була подана відповідь на відображені в електронному кабінеті платника податків запити від 25.02.2025, якою повідомлено, що у підприємства відсутня можливість в такий короткий термін з 18.00 год. 25 лютого по 9.00 год. 26 лютого 2025 року підготувати документи та пояснення, які вимагаються.

Відтак, поведінка позивача, як стверджено судом першої інстанції, не свідчить про навмисне ухилення від надання документів до перевірки за запитом контролюючого органу, та зумовлена лише несвоєчасним отриманням запиту. Крім того, запитувані документи 03.03.2025 були надані контролюючому органу, вказані документи також надані і до суду

Таким чином, узагальнюючи наведене вище, колегія суддів ВС погоджується з висновками суду першої інстанції. Рішення суду першої інстанції відповідає закону і скасовано судом апеляційної інстанції помилково.

Джерело: постанова ВС від 23.06.2026 у справі №520/7710/25

Читайте більше:

Накладної кур'єра недостатньо: суд пояснив, як підтвердити подання позову

ВС визначив належного відповідача у трудових спорах із банком, що ліквідується

Верховний Суд підтвердив: пеню можна нараховувати понад 6 місяців під час карантину

Верховний Суд висловив позицію щодо забезпечення позову у справах про алкогольні ліцензії

Роботодавець уникнув понад 380 тис. грн санкцій через правильний розрахунок чисельності працівників