ВС визначив належного відповідача у трудових спорах із банком, що ліквідується

Верховний Суд роз'яснив, що до державної реєстрації припинення банк, який ліквідується, зберігає статус юридичної особи та залишається роботодавцем. Тому вимоги щодо видачі трудових документів і виплати належних сум мають пред'являтися саме до банку, а не до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб чи його уповноваженої особи

1

5


Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду (далі ВС) у постанові від 27.05.2026 №761/36941/20 дійшов висновку:

Банк, який виводиться з ринку, до моменту державної реєстрації його припинення не позбавлений правосуб’єктності і залишається самостійним учасником правовідносин. Оскільки трудові відносини виникають безпосередньо між працівником і банком як юридичною особою, саме до банку мають пред'являтися вимоги щодо виконання обов’язків роботодавця. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноважена особа лише представляють банк і виконують функції його органів управління, тому вони не набувають самостійних прав та обов’язків у цих правовідносинах.

У справі, що переглядалася, позивачка звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноваженої особи на здійснення ліквідації банку, вимагаючи видати їй:


  1. трудову книжку;
  2. наказ про звільнення через порушення роботодавцем законодавства про працю;
  3. стягнути заборгованість із заробітної плати;
  4. здійснити компенсаторні виплати.


Вона обґрунтувала вимоги тим, що після запровадження в установі простою виплати припинилися, а її заява про звільнення за власним бажанням була проігнорована.


Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, частково задовольнив позов. Суди встановили факт порушення трудових прав працівниці й поклали обов’язок щодо видачі документів і здійснення грошових виплат безпосередньо на Фонд та його уповноважену особу, вважаючи їх належними відповідачами в цій справі.


ВС скасував рішення судів попередніх інстанцій та ухвалив нову постанову про відмову в задоволенні позову до Фонду і його уповноваженої особи. Суд касаційної інстанції констатував, що покладання відповідальності за невиплату заробітної плати безпосередньо на Фонд та ліквідатора банку є помилковим, оскільки не враховує правову природу представництва банку, що виводиться з ринку.


Згідно з ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України, трудовий договір – це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату й забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Обґрунтовуючи правову позицію, ВС роз’яснив, що банк у процедурі ліквідації до моменту державної реєстрації його припинення не позбавлений правосуб’єктності й залишається самостійним учасником правовідносин. У цих відносинах Фонд і його уповноважена особа діють виключно як представники банку, виконуючи функції його органів управління на підставі закону. Оскільки вони не виступають як самостійні суб’єкти (роботодавці), то й зобов’язання щодо стягнення заборгованості чи видачі трудової книжки мають покладатися саме на банк.

ВС наголосив, що визначення відповідачів у позові є правом позивача, проте встановлення їх належності – обов’язок суду, який виконується під час розгляду справи. З огляду на те, що вимоги були заявлені до представників (самого Фонду та уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку) замість банку як самостійної юридичної особи і роботодавця позивачки, ВС зазначив, що пред’явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.


Джерело: ВС


Читайте більше:


ВС: коли профспілка не може вимагати звільнення керівника

Мобінг через зарплату і звільнення: новий підхід у судовій практиці

Огляд судової практики КЦС ВС: найважливіші правові позиції травня 2026 року

Верховний Суд роз'яснив, хто відповідає за борги із зарплати комунального підприємства

Формальні неточності в документах Держпраці не є безумовною підставою для скасування результатів перевірки

✨ Новинка! Унікальний сервіс – АІ-Консультант для бухгалтера! Ознайомтесь із його можливостями вже зараз за посиланням
Матеріали на сайті https://7eminar.ua можуть містити роз'яснення державних органів та погляди зовнішніх авторів. Їхній зміст не завжди збігається з позицією редакції. Кожна публікація відображає особисту думку автора. Редакція не редагує авторські тексти і не несе відповідальності за їх зміст.
1

5

1

1

2

1059

1

6

4

1588

1

10

Оновлено
Стаття
Бронювання, критичність
03.07.2026

Спрощене підтвердження критичності: як отримати довідку про відсутність заборгованості у ДПС

Отримання статусу критично важливого підприємства передбачає обов’язкову відсутність заборгованості з податків та ЄСВ. Цей критерій зафіксовано постановою КМУ від 27.01.2023 №76, а підтверджується довідкою або витягом із системи ДПС. Будь-яка заборгованість може стати перепоною для бронювання працівників на період мобілізації та воєнний час. У цій статті ми розкриваємо простий та зрозумілий порядок отримання довідки та Витягу, який підтверджує відсутність заборгованості, а також пояснюємо, як уникнути помилок при заповненні заяв та прискорити отримання документів. Дотримання цих правил допоможе підприємству залишатися критично важливим та впевнено працювати навіть у складні часи

основне зображення для Спрощене підтвердження критичності: як отримати довідку про відсутність заборгованості у ДПС
10

10070

2

9

1

4

1

4

1

5

1

3

1

5

1

4

1

6

2

16

5

2214

4

35

26

70023

3

684