Верховний Суд роз'яснив, хто відповідає за борги із зарплати комунального підприємства

Верховний Суд підтвердив, що міська рада не відповідає автоматично за зарплатні борги комунального підприємства, навіть якщо є його засновником і призначає керівника. Суд підкреслив, що працівникам важливо правильно визначати відповідача, адже помилка у виборі сторони спору може призвести до відмови у задоволенні навіть обґрунтованих вимог

2

6


Верховний Суд (далі – ВС) у постанові від 17.06.2026 у справі №334/9606/24 відмовив керівнику комунального підприємства у спорі щодо стягнення багатомісячної заборгованості із заробітної плати, що стало показовим для працівників комунальних підприємств, які вважають, що за борги підприємства автоматично відповідає міська рада.


Суть спору


Позивач (працівник) понад два роки виконував обов'язки директора КП «Чисте місто» міської ради. За його словами, з січня 2023 року до вересня 2024 року підприємство фактично не виплачувало йому заробітну плату.


Сума вимог була значною:


  1. понад 732 тис. грн заборгованості із зарплати;
  2. майже 67 тис. грн інфляційних втрат;
  3. понад 20 тис. грн 3% річних.
Загалом працівник просив стягнути понад 820 тисяч гривень

Проте позов було подано не до комунального підприємства, а безпосередньо до міської ради.


Чому працівник звернувся саме до міської ради?


Аргументація позивача виглядала логічною:


  1. саме міський голова призначив його на посаду;
  2. міський голова встановив посадовий оклад;
  3. міська влада звільнила його з роботи;
  4. підприємство перебувало у процесі реорганізації;
  5. власником КП була територіальна громада в особі міської ради.


На думку позивача, саме рада виступала роботодавцем і повинна була відповідати за невиплату заробітної плати.


Що сказали суди?


Суд першої інстанції, апеляційний суд, а згодом і ВС дійшли однакового висновку:

позов подано до неналежного відповідача.

Суди встановили, що КП «Чисте місто»:


  1. є окремою юридичною особою;
  2. має власний баланс і рахунки;
  3. самостійно веде господарську діяльність;
  4. самостійно визначає систему оплати праці;
  5. несе відповідальність за своїми зобов'язаннями.
Тобто саме підприємство, а не міська рада, повинно було виплачувати заробітну плату працівникам

Ключовий висновок ВС


ВС наголосив:

факт того, що орган місцевого самоврядування створив комунальне підприємство, призначає його керівника або є власником майна підприємства, не означає автоматичного виникнення відповідальності за борги такого підприємства.

Комунальне підприємство і його засновник – це різні суб'єкти права


Закон прямо передбачає, що територіальна громада та орган місцевого самоврядування не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом.


Коли міська рада все ж може відповідати?


Суд звернув увагу на важливий виняток.

Субсидіарна відповідальність органу місцевого самоврядування можлива лише тоді, коли буде доведено, що саме дії або бездіяльність засновника призвели підприємство до банкрутства чи неплатоспроможності

У цій справі таких доказів не було.


Позивач не довів, що саме рішення або дії Енергодарської міської ради стали причиною неможливості виплати заробітної плати.


Реорганізація не звільняє від відповідальності


Ще один важливий висновок стосується підприємств, які перебувають у процесі припинення або реорганізації.

Сам факт перебування юридичної особи у стадії реорганізації не означає, що її борги автоматично переходять до засновника. Поки підприємство не припинене та існує як юридична особа, воно залишається самостійним учасником правовідносин і відповідає за свої борги.

Більше того, при реорганізації права та обов'язки переходять до правонаступника.


Чому не спрацювало посилання на іншу практику ВС?


Позивач посилався на іншу постанову ВС, де належним відповідачем був департамент освіти.


Однак ВС пояснив різницю.


У справі щодо директора школи саме департамент освіти був стороною трудового договору та безпосереднім роботодавцем. У даному ж випадку йдеться про комунальне підприємство, яке є окремою юридичною особою та самостійно здійснює оплату праці своїх працівників.


Тому механічно переносити висновки з однієї справи на іншу не можна.


Практичне значення рішення


Ця постанова є важливим орієнтиром для працівників комунальних підприємств та їхніх керівників.


Перед зверненням до суду необхідно правильно визначити відповідача. Якщо заробітна плата нараховується та виплачується комунальним підприємством, то саме воно, як правило, і має відповідати за трудовими вимогами.


Навіть якщо підприємство створене міською радою, фінансується частково з бюджету або перебуває у процесі реорганізації, це саме по собі не робить орган місцевого самоврядування боржником перед працівником.

Для успішного захисту трудових прав важливо не лише довести факт заборгованості, а й правильно визначити того, хто зобов'язаний її погасити. Інакше навіть обґрунтовані вимоги можуть залишитися без задоволення через помилку у виборі відповідача.

Джерело: Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради


Читайте більше:


Мобінг через зарплату і звільнення: новий підхід у судовій практиці

До Дня Конституції: суд пояснив, як працюють норми Основного Закону

Недоведеність вини працівника виключає дисциплінарну відповідальність

Огляд судової практики КЦС ВС: найважливіші правові позиції травня 2026 року

Умови оплати праці в трудовому договорі не можуть бути гіршими, за умови колективного договору

✨ Новинка! Унікальний сервіс – АІ-Консультант для бухгалтера! Ознайомтесь із його можливостями вже зараз за посиланням
Матеріали на сайті https://7eminar.ua можуть містити роз'яснення державних органів та погляди зовнішніх авторів. Їхній зміст не завжди збігається з позицією редакції. Кожна публікація відображає особисту думку автора. Редакція не редагує авторські тексти і не несе відповідальності за їх зміст.
2

6

6

372

4

46

4

44

2

6

2

4

2

6

2

7

4

2799

2

13

2

12

2

7

10

18650

2

12

2

7

2

22

5

445

2

14

3

29

4

713