Коли самовільне підвищення окладу директором є протиправним

ВС підтвердив, що якщо статут відносить визначення винагороди директора до виключної компетенції загальних зборів, керівник не має права змінювати свій оклад через штатний розпис. Самовільне підвищення винагороди може тягнути обов’язок відшкодувати завдані товариству збитки

2

11


Як повідомляє «Судово-юридична газета», Верховний Суд (далі – ВС) підтвердив:

якщо статут товариства відносить визначення винагороди директора до виключної компетенції загальних зборів, керівник не має права одноосібно встановлювати собі оклад через затвердження штатного розпису. Самовільне підвищення винагороди є протиправною поведінкою і може тягнути обов’язок відшкодувати товариству завдані збитки.

У постанові ВС від 16.12.2025 у справі №906/1329/23 було залишено без змін рішення апеляційної інстанції про стягнення з колишнього директора понад 840 тис. грн. ВС наголосив, що відповідальність наставала не «автоматично», а після встановлення всіх елементів складу цивільного правопорушення:


  1. протиправності;
  2. шкоди;
  3. причинного зв’язку;
  4. вини.


У цій справі, ТОВ звернулося до господарського суду з позовом до колишнього директора про відшкодування збитків у сумі 840006,18 грн.


Позивач стверджував, що директор, обіймаючи посаду, одноосібно затвердив новий штатний розпис і встановив собі посадовий оклад 80 тис. грн на місяць без рішення загальних зборів учасників. Це, на думку товариства, призвело до:


  1. надмірної виплати заробітної плати за період жовтень 2019 – липень 2020 року;
  2. сплати за рахунок товариства податків із нарахованої, але фактично не виплаченої зарплати в подальші періоди.
Статут товариства у редакції 2018 року прямо відносив встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу до виключної компетенції загальних зборів

Суд першої інстанції визнав дії директора протиправними, однак відмовив в позові, вказавши, що надані докази не дозволяють точно встановити розмір збитків.


Апеляційний суд скасував це рішення і задовольнив позов у повному обсязі. Суд дійшов висновку, що:


  1. директор перевищив повноваження, встановивши собі оклад без рішення загальних зборів;
  2. факт і розмір шкоди підтверджуються довідкою форми ОК-7 з реєстру застрахованих осіб та внутрішніми розрахунками товариства;
  3. усі елементи складу цивільного правопорушення доведені.


Колишній директор наполягав у касаційній скарзі, що суди відступили від усталеної практики ВС щодо відшкодування збитків і не довели належним чином: наявність шкоди; причинний зв’язок; допустимість і достатність доказів.


Також він стверджував, що повноваження директора щодо затвердження штатного розпису включали можливість визначати власний оклад.


ВС залишив касаційну скаргу без задоволення та погодився з апеляційною інстанцією, зазначивши ключові моменти:


  1. Компетенція загальних зборів. Якщо статут відносить встановлення винагороди виконавчого органу до виключної компетенції загальних зборів, директор не може обійти це правило, посилаючись на право затверджувати штатний розпис.
  2. Наявність складу правопорушення. Апеляційний суд не відступив від правових позицій ВС щодо статей 22 і 1166 Цивільного кодексу України. Навпаки – він установив усі обов’язкові елементи відповідальності на підставі конкретних доказів у справі.
  3. Оцінка доказів – не предмет касації. Незгода скаржника з оцінкою доказів не є підставою для касаційного перегляду. ВС не переоцінює фактичні обставини, встановлені судами нижчих інстанцій.
  4. Розмір збитків доведений. Документи з реєстру застрахованих осіб і розрахунки товариства підтверджують, що директор отримав або спричинив витрати товариства у значно більшому розмірі, ніж це було передбачено статутними та законодавчими вимогами.


Джерело: «Судово-юридична газета»


Читайте більше:


Огляд правових висновків ВС у складі Об’єднаної палати КЦС

ВС встановив межі використання ШІ учасниками судового провадження

ВС: відсутність істотних акціонерів не гарантує прозорість структури власності

Посилання на статут не означає його перевірку контрагентом: ключовий висновок ВC

Позиції Верховного Суду щодо призупинення дії трудового договору: підбірка від адвокатки


Матеріали на сайті https://7eminar.ua можуть містити роз’яснення державних органів та погляди зовнішніх авторів. Їхній зміст не завжди збігається з позицією редакції. Кожна публікація відображає особисту думку автора. Редакція не редагує авторські тексти і не несе відповідальності за їх зміст.
2

11

Отримуйте щодня свіжі новини та корисні подарунки 🎁👇

2

9

2

3

2

3

2

7

2

6

2

7

2

6

5

9235

4

3619

2

6

2

8

2

6

6

1747

2

13

2

8

3

6

8

8542

3

8

3

4246