Хмельницький апеляційний суд залишив без змін постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2025 у справі №686/24547/25, якою водійку електросамоката визнано винною у відмові пройти огляд на стан сп’яніння. Апеляційну скаргу жінки суд відхилив.
За матеріалами справи, близько першої години ночі 21 серпня 2025 року у місті Хмельницькому поліцейські зупинили місцеву мешканку, яка керувала двоколісним електросамокатом Ninebot Max потужністю до 3 кВт. Правоохоронці помітили в неї ознаки алкогольного сп’яніння – запах алкоголю, порушення мовлення та тремтіння пальців рук – і запропонували пройти огляд на тверезість. Жінка відмовилася.
Хмельницький міськрайонний суд визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП):
оштрафував на 17 000 грн та позбавив права керувати транспортними засобами на один рік.
В апеляційній скарзі вона просила скасувати постанову та закрити провадження, вважаючи, що не є суб’єктом цього адміністративного правопорушення. На її переконання, вимога щодо медогляду на стан сп’яніння поширюється лише на водіїв механічних транспортних засобів, до яких зазначений в протоколі електросамокат не належить.
Також апелянтка стверджувала, що поліцейські зупинили її незаконно, а суд безпідставно позбавив права керування транспортними засобами, оскільки для керування електросамокатом не потрібно мати посвідчення водія, тому особа, яка ним керує, не набуває статусу водія.
Апеляційний суд визнав ці доводи необґрунтованими та підтвердив законність постанови суду першої інстанції.
На відеозаписі з бодікамер зафіксовано, що правоохоронці повідомили причину зупинки електросамоката – керування ним під час дії комендантської години.
Крім того, апеляційний суд зауважив, що відповідно до Закону України від 24.02.2023 №2956-IX «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» легкі електричні транспортні засоби, у тому числі електросамокати, є транспортними засобами.
Відтак, з моменту набуття чинності цим законом керування електросамокатом у стані алкогольного сп’яніння тягне адміністративну відповідальність, установлену статтею 130 КУпАП.
Суд також зазначив, що диспозиція цієї статті передбачає відповідальність за керування будь-яким «транспортним засобом», а не лише «механічним транспортним засобом».
При цьому, законодавство не ставить визнання пристрою транспортним засобом у залежність від наявності номерного знака чи посвідчення водія в особи, яка ним керує.
Водночас, згідно з пунктом (v) статті 1 Віденської конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 (ратифікованої Україною 25.04.1974, із поправками від 28.09.2004), «термін «водій» означає будь-яку особу, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т.п. (включно і велосипеди)…»
Відповідно до статті 54 Закону України від 30.06.1993 №3353-XII «Про дорожній рух», якщо міжнародною угодою України встановлено інші правила, ніж ті, що містяться у національному законодавстві, застосовуються норми міжнародної угоди.
Апеляційний суд констатував:
Таким чином, особа, яка керує електричним колісним транспортним засобом, в тому числі електросамокатом, є водієм транспортного засобу, а не «іншою особою.
Джерело: Судова влада України
Читайте більше:
Вживання алкоголю на робочому місці: юридичні наслідки
Нетверезе водіння: відповідальність та наслідки для водіїв
П'яний за кермом: водій заплатить 17 тисяч гривень за відмову від огляду на стан сп’яніння
Водій-рецидивіст: кримінальне провадження за невиконання рішення суду про позбавлення прав
🎂Святкуємо 7EMINAR DAY разом! Даруємо найвигідніші ціни року та сюрпризи – лише раз на рік, не пропустіть!
