
Штучний інтелект може бути корисним та допоміжним інформативним інструментом у сфері правосуддя, але не може замінити ні суддю, ні принципи належності, допустимості та достовірності доказів, передбачені гл. 5 «Докази та доказування» Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України)
Такий висновок зробила колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі – ВС) у постанові від 08.07. 2025 у cправі №925/496/24.
Міська рада звернулася до суду з позовом до ТОВ про внесення змін до договору оренди землі та зобов’язання здійснити перерахунок орендної плати.
Позов мотивовано необхідністю узгодження умов договору оренди з рішенням міськради.
Рішенням господарського суду, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, позов задоволено частково, а саме внесено зміни до договору оренди землі.
ВС залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій.
Так, ВС відхилив посилання відповідача на те, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про дослідження електронних доказів, а саме: відповіді двох штучних інтелектів щодо підтвердження буквального трактування підпункту 6 п. 23 договору, а саме:
- Grok (розроблений компанією xAI);
- ChatGPT (розроблений компанією OpenAI).
ВС вказав, що штучний інтелект може бути корисним та допоміжним інформативним інструментом у сфері правосуддя, але не може замінити ні роль суддів, ні принципів належності, допустимості та достовірності доказів, передбачених главою 5 ГПК України.
Колегія суддів наголосила, що технологію слід використовувати лише для підтримки та посилення верховенства права. Технологія може використовуватися тільки для підтримки й допомоги судам і суддям у належному управлінні та визначенні проваджень. Ухвалення рішень має, явно чи неявно, здійснюватися лише суддями. Це не можна делегувати або виконувати за допомогою технології, судова автономія повинна поважатися
Натомість, у справі, що розглядалася, учасник використовує технологію штучного інтелекту не як засіб сприяння здійсненню належного правосуддя, а навпаки – з метою заперечення (ставлення під сумнів, оскарження) вже зроблених судом висновків.
Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною ВС в ухвалі від 08.02.2024 у справі №925/200/22.
Отже висновки суду апеляційної інстанції, про те, що відповідач фактично просить суд апеляційної інстанції спростувати чи підтвердити обставини встановлені судом першої інстанції, на підставі відповідей з окресленого питання, що згенерував штучний інтелект «ChatGPT», який не визнається як джерело достовірної науково доведеної інформації, на противагу висновкам, що були зроблені судом першої інстанції в судовому рішенні, є цілком правомірними.
Джерело: постанова ВС від 08.07. 2025 у cправі №925/496/24
Читайте більше:
ІЗІ – новий гід у світі можливостей
Ші для правників: як правильно використовувати
Перша державна послуга з підтримкою ШІ в «єДозвіл»: як працює
Штучний інтелект для бухгалтера: від рутини до стратегії за 7 хвилин
ВС встановив межі використання ШІ учасниками судового провадження
Іспит на права в Дії: як ШІ допоможе водіям та інші плани Мінцифри на 2025–2026 роки





















