Безкоштовний вебінар: Зміни правил бронювання працівників, ризики податкових перевірок та зарплатні питання листопада

Повернення укриття у державну власність: Велика Палата ВС визначила ефективний спосіб захисту

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 вересня 2026 року у справі №922/2484/24 підтвердила, що протирадіаційні укриття як захисні споруди цивільного захисту не підлягали приватизації за законодавством, чинним на час виникнення спірних правовідносин. Належним способом захисту державної власності суд визнав негаторний позов про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення укриття держав

2

11

Подобаються наші матеріали? Додайте нас в улюблені джерела Google, щоб частіше бачити наші новини в пошуку та ШІ-оглядах в Google.

Додати


Обставини справи


Прокурор в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернулася до суду з позовом до АТ «Укртелеком» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні захисною спорудою (протирадіаційним укриттям). Позов обґрунтовано тим, що під час приватизації (корпоратизації) протирадіаційне укриття було неправомірно включене до складу майна акціонерного товариства всупереч законодавчій забороні відчуження з державної власності об’єктів загальнодержавного значення.


Місцевий господарський суд рішенням, залишеним без змін постановою апеляційного суду, позов задовольнив повністю. Відповідач оскаржив ці рішення до Верховного Суду (далі – ВС).


Постанова ВС


Перед Великою Палатою ВС (далі і – ВП ВС) у цій справі постали питання щодо:


  1. правового режиму захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони), зокрема протирадіаційних укриттів / споруд;
  2. чи підлягали вони передачі з державної у приватну власність;
  3. визначення належного й ефективного способу захисту у спорах про усунення порушення прав власника таких споруд.


Переглядаючи справу, ВП ВС зазначила, що чинне на момент виникнення спірних правовідносин законодавство не передбачало можливості приватизації (відчуження) захисної споруди цивільного захисту – протирадіаційного укриття / споруди як одного з видів захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони), оскільки:


  1. такі споруди належали до об’єктів загальнодержавного значення;
  2. перебували в державній власності;
  3. за їхнім цільовим призначенням, вони є потрібними для виконання державою своїх функцій для забезпечення її обороноздатності й захисту життя і здоров’я населення від наслідків аварій, катастроф техногенного, екологічного, природного та воєнного характеру.

У випадках, коли на певний об’єкт нерухомого майна за жодних умов не може виникнути право приватної власності, державна реєстрація цього права не змінює володільця відповідного об’єкта, а тому порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади потрібно розглядати як таке, що не пов’язане з позбавленням власника володіння. Ефективним способом захисту прав власника у цих випадках є негаторний позов.

ВП ВС у постанові від 16.09.2026 № 922/2484/24 погодилася з висновками судів попередніх інстанцій про те, що прокурор обрав правомірний та ефективний спосіб захисту порушеного права шляхом подання негаторного позову в порядку, визначеному ст. 391 Цивільного кодексу України (далі – ЦКУ), про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту шляхом зобов’язання відповідача повернути захисну споруду на користь держави в особі ФДМУ.


ВП ВС зауважила, що рішення суду про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту шляхом її повернення є підставою для внесення до Державного реєстру прав запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно.


Водночас ВП ВС звернула увагу на те, що застосування такого способу захисту права власності, як усунення перешкод у користуванні захисною спорудою цивільного захисту шляхом її повернення (негаторний позов), не вимагає скасування (визнання недійсними) усіх проміжних рішень та правочинів, оскільки порушене право позивача захищається (відновлюється) внаслідок усунення перешкод у користуванні майном.

Тому вимога про визнання недійсним наказу про передачу спірної захисної споруди не є ефективним способом захисту, оскільки її задоволення не приведе до поновлення прав держави. Так само не є належним способом захисту вимога про визнання права державної власності на цю споруду, адже право приватної власності у відповідача не виникло, а захисна споруда з державної власності не вибувала.

З урахуванням наведеного ВП ВС частково задовольнила касаційну скаргу АТ «Укртелеком»:


  1. скасувала рішення судів попередніх інстанцій у частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним наказу та визнання права власності;
  2. ухвалила в цій частині нове рішення про відмову в позові, а в частині зобов’язання повернути захисну споруду на користь держави в особі ФДМУ – залишила рішення без змін.


Джерело: ВС


Читайте більше:


Будівництво біля пам’яток, охоронні зони та історичні ареали: огляд практики ВС

Судові витрати на адвоката: Східний апеляційний госпсуд підготував огляд практики ВС

КГС ВС узагальнив судову практику за вересень 2026 року: основні висновки для бізнесу

Самочинне будівництво на комунальній землі: ВС пояснив умови затвердження мирової угоди

Будівництво розпочато до 2020 року: як визначити пайову участь та нарахувати інфляційні втрати


Катерина Чучаліна

Експерт

Катерина Чучаліна

Податковий експерт, адвокат, консультант у спорах з держорганами

Матеріали на сайті https://7eminar.ua можуть містити роз'яснення державних органів та погляди зовнішніх авторів. Їхній зміст не завжди збігається з позицією редакції. Кожна публікація відображає особисту думку автора. Редакція не редагує авторські тексти і не несе відповідальності за їх зміст.
2

11

9

6311

3

6

3

8

3

6

1

6

1

10

1

13

8

2581

3

26

1

11

1

11

4

125

7

2727

15

5579

1

12

1

13

1

12

1

29

Оновлено
Стаття
Індексація, компенсація
03.11.2026

«Точка опори» за Порядком №449: як бізнесу отримати допомогу до 25941 грн на працівника

Уряд змінив правила надання державної допомоги роботодавцям за програмою «Точка опори». Постанова КМУ №1340 розширила та уточнила можливості отримання фінансової підтримки підприємствами, майно яких постраждало внаслідок бойових дій, а також змінила умови призначення і розрахунку допомоги. Зокрема, оновлено вимоги до роботодавців, порядок визначення розміру виплат, умови продовження допомоги до 6 місяців та перелік документів для її отримання. Важливим нововведенням стала можливість подавати заяву на державну допомогу в електронній формі через портал «Дія». Розглянемо, що саме змінилося у програмі «Точка опори», хто може отримати допомогу, на які виплати розраховувати та як оформити державну підтримку за новими правилами

основне зображення для «Точка опори» за Порядком №449: як бізнесу отримати допомогу до 25941 грн на працівника
8

1170