
Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі – ВС) у постанові від 03.02.2026 у справі №925/1498/24 дійшла наступного правового висновку:
Повідомлення члена кооперативу про дату, час і місце проведення загальних зборів не обов’язково має здійснюватися виключно письмово, якщо статут кооперативу передбачає альтернативний спосіб інформування, зокрема телефонний зв’язок. При цьому відсутність письмового підтвердження такого повідомлення не є безумовною підставою для визнання рішень зборів недійсними, якщо факт повідомлення доведений іншими належними і допустимими доказами.
Позивач звернувся до суду з вимогою визнати недійсним рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу в частині його виключення зі складу членів, посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про проведення зборів, а також на відсутність підстав для такого виключення.
Судами встановлено, що правління кооперативу після інциденту між членами кооперативу ініціювало проведення позачергових загальних зборів, на яких було розглянуто питання про виключення позивача. За результатами голосування більшість членів кооперативу підтримала це рішення.
Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили в задоволенні позову, дійшовши висновку, що позивач був обізнаний про проведення зборів, збори були правомочними, а підстави для виключення відповідали статуту кооперативу.
Переглядаючи справу, ВС зауважив, що:
законодавство не визначає конкретного способу повідомлення членів кооперативу про загальні збори, а тому такий порядок може бути встановлений статутом. У цьому випадку статут прямо передбачав можливість повідомлення членів кооперативу про позачергові збори шляхом персонального телефонного інформування.
Суд встановив, що керівник кооперативу здійснював телефонні дзвінки позивачу напередодні зборів, що підтверджується даними оператора мобільного зв’язку, а також іншими доказами, зокрема інформацією щодо використання телефонного номера та обізнаністю членів сім’ї позивача про проведення зборів.
З огляду на встановлені обставини ВС погодився з висновками попередніх інстанцій про те, що позивач був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів, а отже підстав для визнання рішення недійсним немає.
Джерело: ВС
Читайте більше:
Верховний Суд поставив під сумнів «договір про співпрацю»
Графік роботи ще не означає трудовий договір: позиція Верховного Суду
КСУ: порушення правил гуртожитку не є підставою для відрахування студента
Хто відповідає за допис, коментар чи публікацію: НААУ пояснила практику ВС
ВС: при розрахунку інфляційних втрат необхідно враховувати періоди дефляції





















