Хто відповідає за допис, коментар чи публікацію: НААУ пояснила практику ВС

Комітет НААУ узагальнив ключові позиції Верховного Суду щодо честі, гідності та ділової репутації. У дайджесті – про юрисдикцію спорів, межі критики публічних осіб та доказування поширення інформації

3

7


У справах про захист честі, гідності та ділової репутації, крім оцінки змісту поширеної інформації, важливими також є:


  1. юрисдикція спору;
  2. належний відповідач;
  3. доказування факту поширення;
  4. контекст висловлювань;
  5. межі допустимої критики.


Комітет НААУ з питань цивільного права та процесу підготував дайджест практики Верховного Суду (далі ВС) у справах про захист честі, гідності та ділової репутації.


До видання увійшли правові позиції Касаційного цивільного суду ВС, в тому числі Об’єднаної палати. Дайджест містить стислий виклад обставин 21 справи, позицій судів попередніх інстанцій, правових висновків ВС, а також посилання на повні тексти судових рішень.


У розділі дайджесту, присвяченому юрисдикції, наведено позиції ВС щодо розмежування юрисдикції:


  1. цивільної;
  2. господарської.


Зокрема, у рішеннях ВС зазначається, що сам статус ФОП не визначає автоматично господарську юрисдикцію спору. Водночас такий спір може розглядатися господарським судом якщо інформація стосується:


  1. виконання господарського договору;
  2. діяльності суб’єкта господарювання;
  3. ділової репутації суб’єкта господарювання.


Також наведено позицію щодо неможливості використовувати дифамаційний позов для спростування факту повідомлення про підозру.

У розділі про суб’єктний склад систематизовано підходи до визначення належного відповідача. У справах щодо поширення інформації в Інтернеті це можуть бути автор матеріалу та власник вебсайту. Якщо інформацію поширила посадова чи службова особа під час виконання повноважень, належним відповідачем є юридична особа, в якій вона працює. Проте народний депутат особисто відповідає за наклеп чи образу, оскільки він представляє не ВРУ, а народ України

Окрему увагу приділено складу інформаційного правопорушення та доказуванню. ВС наголошував, що інформація, яка є частиною правової позиції сторони у судовому процесі, не може сама по собі бути підставою для дифамаційного позову.


Повідомлення інформації лише особі, якої вона стосується, також не вважається її поширенням, якщо не доведено доступ третіх осіб. Позивач має довести факт поширення інформації та її недостовірність, а особа, яка поширює фактичні твердження, повинна переконатися в їх достовірності.


Що стосується застосування положень про позовну давність, то сплив однорічного строку для вимоги про спростування недостовірної інформації не означає автоматичної відмови у вимозі про визнання такої інформації недостовірною. Суди мають окремо оцінювати перебіг строку за кожною вимогою.

Значну частину видання присвячено розмежуванню оціночних суджень і тверджень про факти. ВС звертає увагу на необхідність оцінювати не окремі фрази, вирвані з контексту, а зміст і спрямованість усієї публікації. Ширші межі критики щодо публічних осіб не означають допустимості безпідставних звинувачень у злочині

Матеріал підготувала Вікторія Кучерявенко доктор філософії в галузі права, член Ради Комітету НААУ з питань цивільного права та процесу. Ознайомитися з дайджестом можна за посиланням.


Джерело: НААУ


Читайте більше:


ВС: робота держслужбовців у вихідні підлягає компенсації

Кадрові рішення без порушень закону не є цькуванням – рішення ВС

Верховний Суд підтвердив нікчемність правочинів із суб’єктами з ТОТ

Повістка не за місцем проживання: коли штраф від ТЦК визнають незаконним

ВС: звільнення під психологічним тиском не свідчить про вільне волевиявлення працівника

✨ Новинка! Унікальний сервіс – АІ-Консультант для бухгалтера! Ознайомтесь із його можливостями вже зараз за посиланням
Матеріали на сайті https://7eminar.ua можуть містити роз'яснення державних органів та погляди зовнішніх авторів. Їхній зміст не завжди збігається з позицією редакції. Кожна публікація відображає особисту думку автора. Редакція не редагує авторські тексти і не несе відповідальності за їх зміст.
3

7

5

5323

4

154

4

18

2

281

3

218

7

10531

3

4593

4

1643

5

213

5

986

3

571

3

23

3

7

3

7

3

13

3

10

3

13

3

13

5

13838