ВС: звільнення під психологічним тиском не свідчить про вільне волевиявлення працівника

Верховний Суд залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій про поновлення працівниці поліції на посаді та скасування наказу про її звільнення за власним бажанням. Суд дійшов висновку, що роботодавець не довів належного повідомлення про зміну істотних умов праці, зокрема фактичної зміни місця роботи працівниці

4

119

Подобаються наші матеріали? Додайте нас в улюблені джерела Google, щоб частіше бачити наші новини в пошуку та ШІ-оглядах в Google.

Додати


Як повідомляє «Судово-юридична газета», працівниця (Позивачка) працювала в органах внутрішніх справ та Нацполіції з 2003 року, а з 2021 року обіймала посаду діловода відділу поліції. Наказом ГУ Нацполіції у Вінницькій області її було звільнено з 01.01.2024 року на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП) у зв’язку з поданням заяви про звільнення за власним бажанням.


Позивачка оскаржила наказ про звільнення, зазначивши, що заява про звільнення була написана не добровільно, а під психологічним тиском з боку керівництва. Вона вказувала, що після затвердження нової посадової інструкції її фактично зобов’язали постійно виконувати роботу у місті Липовець та підпорядкували безпосередньо начальнику відділу поліції, хоча раніше вона працювала у місті Погребище. Про зміну істотних умов праці працівницю належним чином не повідомляли.


Судами було встановлено, що з 2022 року працівниця змушена була регулярно добиратися з міста Погребище до міста Липовець для виконання посадових обов’язків, а з літа 2023 року самостійно користуватися міжміським транспортом, що вимагало щоденного виїзду о 06:10 ранку.

Також встановлено, що нова посадова інструкція, затверджена у листопаді 2023 року, містила положення про підпорядкування конкретному начальнику поліції та обов’язкове виконання роботи саме у місті Липовець, тоді як аналогічні посадові інструкції інших працівників таких положень не містили

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій


Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд:


  1. незаконним та скасував наказ про звільнення;
  2. поновив працівницю на посаді діловода відділу поліції;
  3. стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 368 604,36 грн;
  4. поновив працівниці строк на звернення до суду з позовом про оскарження звільнення.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що роботодавець створив для працівниці умови праці, які суд оцінив як психологічний тиск та такі, що спонукали її до подання заяви про звільнення

Позиція та висновки Верховного Суду


Верховний Суд залишив касаційну скаргу роботодавця без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін (постанова ВС від 15.04.2026 у справі №143/254/24).


Верховний Суд (далі – ВС) зазначив, що відповідач не надав належних та допустимих доказів повідомлення працівниці про зміну істотних умов праці, зокрема щодо фактичної зміни місця роботи, як це передбачено ст. 32 КЗпП.

Суд погодився з висновками попередніх інстанцій про те, що відповідач здійснював щодо працівниці психологічний тиск. ВС звернув увагу, що створені роботодавцем умови праці призводили до необхідності щоденного добирання працівниці міжміським транспортом до іншого населеного пункту за відсутності альтернативних способів вчасного прибуття на роботу, що негативно впливало на її фізичний та емоційний стан

Касаційний цивільний суд також врахував, що нова посадова інструкція містила індивідуалізовані положення щодо підпорядкування конкретному керівнику та виконання роботи у визначеному населеному пункті, тоді як аналогічні інструкції інших працівників таких умов не передбачали.


Також ВС підкреслив, що при розгляді спорів про звільнення за ст. 38 КЗпП, суди зобов’язані перевіряти наявність реального волевиявлення працівника на припинення трудового договору.


Джерело: «Судово-юридична газета»


Що ця справа означає для працівників, розповідає Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради


Це рішення Верховного Суду дає кілька важливих практичних орієнтирів:


1. «За власним бажанням» має бути справді власним бажанням


Працівник має право самостійно вирішувати, чи продовжувати трудові відносини.

Якщо рішення про звільнення фактично нав'язане роботодавцем через створення нестерпних умов праці, воно може бути оскаржене.


2. Тиск може бути не лише прямим


Не обов'язково, щоб керівник прямо сказав: «Пиши заяву на звільнення».


Тиск може проявлятися через сукупність дій, які фактично підштовхують працівника до звільнення.


3. Документи мають значення


Посадова інструкція, накази, повідомлення, документи щодо місця роботи та інші матеріали можуть стати ключовими доказами.


4. Роботодавець повинен обґрунтовувати свої рішення


Особливо якщо щодо одного працівника застосовуються умови, яких немає щодо інших працівників на аналогічних посадах.


5. Незаконне звільнення може мати значні фінансові наслідки


У разі поновлення працівника роботодавець може бути зобов'язаний виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Якщо працівник написав заяву про звільнення, це ще не означає, що його волевиявлення було вільним. Якщо роботодавець створює несприятливі умови праці, змінює фактичне місце роботи, не дотримується встановленої процедури та не може переконливо пояснити такі дії, ці обставини можуть бути оцінені судом як психологічний тиск. Але для успішного оскарження звільнення одних слів про тиск недостатньо – необхідно надати належні та допустимі докази

Трудове право захищає не лише формальне право працівника звільнитися, а й його право на вільне та усвідомлене волевиявлення при припиненні трудових відносин.


А роботодавець має пам'ятати: створення працівнику таких умов, які фактично змушують його написати заяву «за власним бажанням», може обернутися поновленням на роботі та значними виплатами.


Читайте більше:


ВС уточнив критерії рівнозначності посад

Опубліковано огляд рішень ВС у справах щодо державної служби

Чи зараховується аспірантура до стажу держслужби: позиція судів

Суд захистив право на пенсію без обмежень за максимальним розміром

Сам собі преміював: суд оцінив законність надбавок керівника держоргану

✨ Новинка! Унікальний сервіс – АІ-Консультант для бухгалтера! Ознайомтесь із його можливостями вже зараз за посиланням
Матеріали на сайті https://7eminar.ua можуть містити роз'яснення державних органів та погляди зовнішніх авторів. Їхній зміст не завжди збігається з позицією редакції. Кожна публікація відображає особисту думку автора. Редакція не редагує авторські тексти і не несе відповідальності за їх зміст.
4

119

4

122

3

165

2

248

1

320

1

10

1

5

1

15

1

12

4

312

6

413

5

928

3

41

3

17

3

19

3

14

3

79

6

1046

4

103

3

315

5

1071