
Позивач (військовозобов’язаний) звернувся до суду про скасування постанови від 14.04.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовної заяви, позивач зазначив, що він:
- офіційно працевлаштований;
- 12.07.2024 оновив дані;
- 15.07.2024 пройшов ВЛК;
- 14.11.2024, отримав відстрочку на підставі бронювання;
- повістку про необхідність прибуття до ТЦК з 25.02.2025 для уточнення даних не отримував;
- вважає оскаржувану постанову такою,що винесена без врахування фактичних обставин справи, відповідач мав можливість отримати інформацію шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (утому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами)яких є державні органи.
Згідно облікової картки ТЦК, позивач перебуває на військовому обліку рядового, сержантського і старшинського складу запасу, в розділі статус, згідно даних з реєстру «Оберіг», зроблено запис:
перебуває в розшуку від 07.03.2025 до 06.03.2026, у зв`язку з неприбуттям за викликом до ТЦК у строк та місце зазначені у повістці.
Офіцером був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 2101 КУпАП. Позивачу роз`яснено ст. 63 Конституції України, його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомлено про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті о 16 год. 00 хв. фактично на місяць пізніше аніж дата складання протоколу. У протоколі міститься підпис позивача та відсутність зауважень щодо змісту протоколу, другий примірник протоколу позивач отримав.
Цього ж дня, 14.04.2025 постановою, винесеною полковником притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2101 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.
Суд вказав, що вирішуючи питання щодо правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності суд повинен з`ясувати чи було дотримано уповноваженою особою приписи, унормовані у статті 278 КУпАП («Підготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушення»), відповідно до яких орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
- чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
- чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
- чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
- чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Отже, необхідність дотримання належного та своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду адміністративної справи прямо регламентована приписами п. 3 статті 278 КУпАП.
За правилами статті 2772 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи
Суд дійшов такого висновку:
факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням установленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.
Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складені в один день, 14.04.2025, то суд дійшов висновку, що порушена процедура повідомлення особи, яка притягується до відповідальності, про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи , отже позивач несвоєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення такою, що винесена з порушенням установленої процедури.
За викладених обставин, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Джерело: рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27.05.2025 у справі №636/3659/25




















