Ухилення від зважування – дорога справа: суд підтримав Укртрансбезпеку

Апеляційний адміністративний суд скасував рішення суду першої інстанції та підтвердив законність штрафу в 51 000 грн для перевізника, який намагався уникнути габаритно-вагового контролю. Суд взяв до уваги відеозапис як доказ свідомого ухилення від перевірки


Укртрансбезпека інформує про судову практику оскарження штрафів за ухилення від проходження габаритно-вагового контролю в зоні комплексу автоматичної фіксації (WIM комплекс).


Суть справи


Під час моніторингу WIM-системи на автодорозі Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв, 232 км+365 м (WIM 24) було помічено вантажівку марки MAN, водій якої намагався уникнути фіксації порушення під час проїзду WIM-комплексу.


Інспектори Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області розшукали вантажівку (далі – ТЗ). Водію було запропоновано пройти габаритно-ваговий контроль в зоні ГВК.


Також інспектори Укртрансбезпеки викликали екіпаж поліції, який зафіксував інформацію про даний ТЗ.


На вантажівку було встановлено блокувальний пристрій.

Наступного дня було виявлено, що ТЗ відсутній на місці блокування, що свідчило про свідоме ухилення від проходження вагового контролю

На перевізника було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП):


  1. штраф у розмірі 51 000 грн.


Аргументи порушника


Не погодившись з постановою, позивач (перевізник) звернувся до суду з позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 132-1 КУпАП, а саме:

вчинене правопорушення було зафіксоване поза межами зони габаритно-вагового контролю. Сам комплекс знаходився на а/д Н-24, відтак даний факт унеможливлює застосування вказаної норми матеріального права в даних конкретних правовідносинах.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не спростовано доводів позивача та в матеріалах справи відсутні докази про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 132-1 КУпАП.


Позиція суду


Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 17.07.2025 у справі №404/1133/25 у позові відмовив.


Апеляційний суд відхилив посилання перевізника на те, що вчинене правопорушення було зафіксоване поза межами зони габаритно–вагового контролю, а саме на відстані більше 88 км від найближчого пункту габаритно–вагового контролю. Такі доводи перевізник обґрунтував відстеженням на Google maps, яке долучено до позовної заяви.

Апеляційний суд, зокрема, дослідив відеозапис процесу перевірки, який зафіксував виявлення і зупинку транспортного засобу, намагання посадових осіб здійснити спілкування з водієм транспортного засобу, виклик наряду поліції та блокування транспортного засобу

Джерело: Укртрансбезпека


Читайте більше:


Тахокарта: водій не вміє користуватися, а платить - перевізник

Тахограф – не забаганка: ВС підтримав штраф Укртрансбезпеки

ВС роз'яснив: повернення виконавчого документа не завжди знімає арешт з майна

Укртрансбезпека та штрафи: Суд підтвердив правомірність примусового виконання постанов

Укртрансбезпека та штрафи за перевантаження: ВС підтвердив правомірність дій інспекторів

Матеріали на сайті https://7eminar.ua можуть містити роз’яснення державних органів та погляди зовнішніх авторів. Їхній зміст не завжди збігається з позицією редакції. Кожна публікація відображає особисту думку автора. Редакція не редагує авторські тексти і не несе відповідальності за їх зміст.

Отримуйте щодня свіжі новини та корисні подарунки 🎁👇