Арешт майна та коштів: чи можливе під час господарського спору

Чи можна забезпечити позов на стадії касаційного оскарження? З такою ситуацією стикнувся Верховний Суд, який вирішував питання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в межах суми, що не перевищує позовні вимоги


Позов, в якому відмовили на стадії апеляції


Селянське (фермерське) господарство звернулося до господарського суду з вимогою стягнення з ТОВ збитків за невиконання умов договору. У цій справі №916/4912/24 суд першої інстанції позов задовольнив, а також відповідно до ст. 136 ГПК ухвалою наклав арешт на майно та грошові кошти відповідача в межах суми позову. Апеляційна інстанція рішення скасувала, у позові відмовила повністю. Скасовані були і забезпечувальні заходи.


СФГ подало касаційну скаргу, а вже через кілька днів нову заяву про забезпечення позову, обґрунтовуючи її наявністю ризиків невиконання можливого рішення касаційного суду. Нагадаємо, що ч. 2 статті 136 ГПК дозволяє забезпечення позову як до предʼявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.


Серед аргументів позивача фактична відсутність коштів у процесуального опонента протягом тривалого часу, створення ним нової юридичної особи з аналогічними видами діяльності та схожою назвою, а також інші свідчення про наміри уникнути зобов’язань та роздруківка статті.


Повторний арешт


Касаційний господарський суд заяву СФГ про забезпечення позову все ж задовольнив.

Також касаційний суд звернув увагу на принцип співмірності, що передбачає забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та або кошти. У КГС констатували, що накладення арешту на майно та грошові кошти в межах суми позову є адекватним, розумним та співмірним із заявленою позовною вимогою, адже попередить можливе порушення прав позивача щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду (у разі задоволення позовних вимог)

Окремо касаційна інстанція підкреслила, що докази, які свідчать про те, що захід забезпечення позову утруднює або блокує господарську діяльність ТОВ, відсутні.


Довгострокові наслідки для судової системи


Ухвала касаційного суду створює цікаву правову ситуацію. Згідно з пунктом 7 резолютивної частини, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Це означає, що арешт майна ТОВ діятиме незалежно від результатів касаційного розгляду основної справи.


Якщо касаційна інстанція підтримає позицію апеляційного суду та залишить в силі відмову в позові, виникне парадоксальна ситуація: арешт майна діятиме при відсутності підстав для його застосування. З іншого боку, якщо касаційний суд скасує постанову апеляційної інстанції та задовольнить позов, заходи забезпечення виявляться виправданими.


Ухвала КГС від 23.06.2025 року є яскравою ілюстрацією складності балансування між різними процесуальними принципами та інтересами. З одного боку, суд продемонстрував прихильність до широкого тлумачення статей 136-137 ГПК та визнав обґрунтованими побоювання позивачів щодо можливих ризиків невиконання майбутнього рішення, спираючись на усталену судову практику, зокрема постанови ВС від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, від 22.07.2021 у справі №916/585/18, та від 03.03.2023 у справі №905/448/22.


З іншого боку, рішення викликає серйозні застереження щодо можливих зловживань процесуальними правами та створення небезпечних прецедентів для майбутньої судової практики, особливо в контексті висновків ВС від 22.10.2024 у справі №904/3676/22 про недопустимість подвійного вирішення одного питання касаційною інстанцією.


Однак, з точки зору процесуальної політики та довгострокових наслідків для судової системи рішення викликає занепокоєння. Воно може створити прецедент для необмеженого продовження процесуальних процедур навіть після остаточного вирішення спору апеляційною інстанцією, що суперечить принципам процесуальної економії та правової визначеності.

Оптимальним рішенням у такій ситуації було б внесення законодавчих змін до ГПК, які б встановили чіткі темпоральні рамки для подання заяв про забезпечення позову після винесення апеляційних рішень, або встановлення додаткових процесуальних гарантій, які б запобігали зловживанням правом на забезпечення позову

Джерело: НААУ

Лише раз на рік, до Дня бухгалтера й аудитора: спеціальні ціни та грандіозні розіграші! Дізнатись більше

Матеріали на сайті https://7eminar.ua можуть містити роз’яснення державних органів та погляди зовнішніх авторів. Їхній зміст не завжди збігається з позицією редакції. Кожна публікація відображає особисту думку автора. Редакція не редагує авторські тексти і не несе відповідальності за їх зміст.

Отримуйте щодня свіжі новини та корисні подарунки 🎁👇

Акцію продовжено!

Мінімальні ціни року + подарунки!
Отримати