Фізична особа була зареєстрована, як підприємець та одночасно подала заяву про застосування спрощеної системи оподаткування з першого числа місяця, наступного за місяцем державної реєстрації.
Податковий орган відповідно до пп. 291.5.8, пп. 1 п. 299.6 Податкового кодексу України (далі – ПКУ) відмовив у реєстрації заявника платником єдиного податку з огляду на:
наявність податкового боргу зі сплати земельного податку.
Оскаржуючи цю відмову, платник податків (позивач) звернувся до суду з позовом про її скасування та зобов’язання зареєструвати його платником єдиного податку. Позов було обґрунтовано:
- відсутністю належного мотивування відмови;
- порушенням процедури оформлення;
- відсутністю достовірного підтвердження податкового боргу;
- непропорційністю наслідків відмови з огляду на незначний розмір заборгованості.
Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, визнавши правомірною оскаржувану відмову.
На переконання судів попередніх інстанцій, станом на день подання заяви про державну реєстрацію фізичної особи – підприємця за ним було обліковано податковий борг з плати за землю, що відповідно є підставою для ухвалення рішення про відмову в реєстрації такого платника платником єдиного податку
Верховний Суд (далі – ВС) залишив касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення – без змін.
ВС виходив з наступного.
Спрощену систему оподаткування застосовують лише до суб’єктів господарювання, які відповідають критеріям, установленим розділом XIV ПКУ та не мають визначених законом обмежень.
Згідно з пп. 291.5.8 ПКУ, особа, яка станом на дату подання заяви має податковий борг (за винятком безнадійного), не може бути зареєстрована платником єдиного податку.
Тому, наявність податкового боргу станом на дату подання заяви є достатньою та об’єктивною підставою для відмови в реєстрації такого боржника платником єдиного податку
Керуючись п. 299.5 ПКУ, відмова податкового органу у формі листа, яка містить належне правове обґрунтування, відповідає критеріям індивідуального адміністративного акта та не порушує прав платника.
Джерело: постанова ВС від 27.05.2025 у справі №280/890/24
Матеріали на тему:
Оподаткування під час війни: огляд судової практики КАС ВС
Клінінгові послуги: чому податкова не має права вказувати на завищені ціни
Огляд судової практики Касаційного адміністративного суду за квітень 2025 року
Судова статистика від Южаніної: 67% справ не на користь ДПС за січень-квітень 2025
ВС: факт попередньої несплати податку не дорівнює повторному умисному порушенню
Судовий спір з ДПС: чи правомірний наказ про перевірку, підписаний в.о. заступника Голови ДПС
Лише раз на рік, до Дня бухгалтера й аудитора: спеціальні ціни та грандіозні розіграші! Дізнатись більше