Загибель робітника: суд вказав, чи є вина керівництва

Нетверезий працівник загинув внаслідок падіння в каналізаційний колодязь. Завідувача господарства звинувачували у порушенні правил безпеки, але суд його виправдав, не знайшовши доказів його вини. Апеляційний суд підтримав це рішення

Хмельницький апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу прокурора на виправдувальний вирок від 22.10.2024 у справі №671/726/24 завідувачу господарства лікарні, обвинуваченому у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, що спричинило загибель людини.


За версією слідства, 12 липня 2023 року слюсар-сантехнік КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» подзвонив до завідувача господарства й сказав, що приміщенню Центру ПМСД загрожує підтоплення, бо поблизу колодязь не пропускає каналізаційні стоки. Завгосп дав вказівку взяти на допомогу робітника та усунути поломку в каналізаційному колодязі. Під час виконання робіт нетверезий робітник упав у колодязь і загинув.


На переконання сторони обвинувачення, його смерть стала наслідком порушень з боку завгоспа посадової інструкції – зокрема:


  1. допуску працівника до робіт у стані алкогольного сп’яніння;
  2. відсутності контролю за дотриманням підлеглими трудової дисципліни.
Однак Волочиський районний суд Хмельницької області дійшов висновку, що у діях обвинуваченого немає складу кримінального правопорушення, і виправдав його. Прокурор подав апеляційну скаргу, наполягаючи на обвинувальному вироку та покаранні – 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із виконанням робіт з підвищеною небезпекою на виробництві строком на 2 роки.

Колегія суддів апеляційного суду погодилася із судом першої інстанції: надані прокурором докази не доводять того, що завідувач господарства знав про перебування робітника на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння з початку робочого дня, але не відсторонив його та дав вказівку залізти до колодязя каналізації.


Колегія суддів зауважила, що стан алкогольного сп'яніння у загиблого, за даними експертизи, дійсно відноситься до важкого, однак це не може підтверджувати перебування його у нетверезому стані під час ранкового наряду, який проводив обвинувачений.

Ні завгосп, ні інші працівники не помітили у нього ознак сп'яніння.

Аргументи прокурора про зацікавленість основного свідка події – слюсаря-сантехніка апеляційний суд визнав безпідставними, зауваживши, що його показання були послідовними та незмінними під час досудового розслідування й судового розгляду провадження.


Апеляційний суд зазначив:

Свідок неодноразово зазначав, що обвинувачений не давав йому жодної вказівки про усунення поломки саме в каналізаційному колодязі, який до того ж знаходився за межами території лікарні. Ту обставину, що підтоплення каналізації повинна була усунути відповідна спеціальна бригада водоканалу, а не свідок з загиблим, підтвердили також інші свідки.

Джерело: Судова влада України


Отримуйте щодня свіжі новини та корисні подарунки 🎁👇