Заряджайте знання – оформлюйте передплату і отримуйте павербанк🎁

Подання заяви про звільнення не означає автоматичного припинення трудових відносин

Якщо роботодавець не погоджується зі звільненням за ч. 3 ст. 38 КЗпП, працівник не може просто припинити виходити на роботу. Верховний Суд наголосив: до припинення трудових відносин необхідно дотримуватися трудової дисципліни, інакше роботодавець має право звільнити працівника за прогул

4

62

Подобаються наші матеріали? Додайте нас в улюблені джерела Google, щоб частіше бачити наші новини в пошуку та ШІ-оглядах в Google.

Додати


Верховний Суд (далі – ВС) у постанові від 02.06.2026 у справі №120/6314/23 розглянув принципове питання, яке регулярно виникає у трудових спорах:

чи звільняється працівник від обов’язку виконувати трудові функції після подання заяви про звільнення за частиною 3 статті 38 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП), якщо роботодавець не погоджується з підставами такого звільнення?

Суд сформував важливий орієнтир для правозастосовної практики.


Обставини справи


Позивачка, яка працювала в органі місцевого самоврядування, неодноразово поновлювалася на роботі за рішеннями суду після попередніх незаконних звільнень.


Після чергового поновлення вона подала заяву про звільнення за частиною 3 статті 38 КЗпП, посилаючись на порушення роботодавцем законодавства про працю.

Ця норма дозволяє працівнику самостійно визначити дату звільнення, якщо роботодавець допускає порушення трудового законодавства

Проте роботодавець дійшов висновку, що наведені у заяві підстави є необґрунтованими, та відмовив у звільненні.


Попри це, працівниця вирішила, що трудові відносини фактично припинені, і не вийшла на роботу протягом декількох робочих днів.


Після фіксації відсутності на робочому місці її звільнили вже з іншої підстави – за прогул без поважних причин (пункт 4 частини 1 статті 40 КЗпП).


Саме законність такого звільнення стала предметом судового розгляду.



Що зазначив ВС


Суд підтвердив вже сформовану раніше правову позицію:


  1. Працівник має право розірвати трудовий договір у будь-який час за власною ініціативою.
  2. Якщо працівник посилається на частину 3 статті 38 КЗпП (невиконання роботодавцем трудового законодавства), роботодавець не має права самостійно змінювати підставу звільнення, навіть якщо не погоджується з аргументами працівника.


Але ВС зробив важливе уточнення.


Ключовий висновок суду

  1. Подання заяви про звільнення не означає автоматичного припинення трудових правовідносин.
  2. Поки питання про звільнення не вирішене у встановленому порядку, працівник продовжує перебувати у трудових відносинах.


А це означає, що він зобов’язаний:


  1. дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку;
  2. виконувати посадові обов’язки;
  3. з’являтися на робочому місці;
  4. не порушувати трудову дисципліну.
Сам факт подання заяви не дає права самостійно припинити виконання роботи

Суд окремо наголосив:

Якщо роботодавець не визнає підстави для звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП, він дійсно не може «перекваліфікувати» заяву працівника на звичайне звільнення за власним бажанням або змінити правову підставу звільнення.

Проте це не позбавляє роботодавця права реагувати на нові порушення, які виникли вже після подання заяви.


У цій справі після відмови у звільненні виникли нові правовідносини – працівниця без поважних причин не з’являлася на роботі.

Тому звільнення за прогул було окремою юридичною підставою, а не зміною раніше заявленої працівником підстави звільнення

Роботодавцю варто пам’ятати:


  1. якщо працівник подав заяву за ч. 3 ст. 38 КЗпП – не можна самостійно змінювати підставу звільнення;
  2. якщо роботодавець не погоджується з підставами заяви – це не означає автоматичне припинення трудових відносин;
  3. працівник до моменту припинення трудового договору зобов’язаний виконувати роботу;
  4. відсутність працівника після відмови у звільненні може бути кваліфікована як прогул.


Що варто пам’ятати працівникам


Подання заяви про звільнення – це не одностороннє «вимкнення» трудових обов’язків.

Якщо роботодавець відмовив у задоволенні заяви або виник спір щодо підстав звільнення, самовільне невиходження на роботу створює ризик дисциплінарної відповідальності аж до звільнення за прогул.


ВС фактично сформував чітке правило:

до офіційного припинення трудових відносин працівник не звільняється від обов’язку виконувати трудові функції, навіть якщо подав заяву про звільнення через порушення роботодавцем законодавства про працю. Сам факт конфлікту з роботодавцем не дає права ігнорувати трудову дисципліну.

Джерело: Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради


Читайте більше:


КСУ визнав неконституційним обов'язкове тримання під вартою для окремих військових

ВС: направлення ППР поштою саме по собі не підтверджує пропуск строку звернення до суду

Поїздка у власних справах на службовому автомобілі: коли керівника можуть законно звільнити

Верховний Суд: пропуск строку не є підставою для автоматичного залишення позову без розгляду

Формальні неточності в документах Держпраці не є безумовною підставою для скасування результатів перевірки

Матеріали на сайті https://7eminar.ua можуть містити роз'яснення державних органів та погляди зовнішніх авторів. Їхній зміст не завжди збігається з позицією редакції. Кожна публікація відображає особисту думку автора. Редакція не редагує авторські тексти і не несе відповідальності за їх зміст.
4

62

Оновлено
Топ-Новина
Податкова та фінзвітність
28.09.2026

Помилка «нецілісний пакет» у ДПС: чи ризикують платники штрафами? Є повідомлення від Medoc та самої ДПСУ

21 вересня 2026 року платники податків зіткнулися з проблемами під час подання електронної звітності за серпень. У відповідь на відправлені документи частина користувачів отримала повідомлення про неприйняття із причиною «Нецілісний пакет».Особливість ситуації в тому, що помилка виникала навіть тоді, коли платники формували звітність разом із усіма необхідними додатками одним пакетом. Проблеми стосувалися не лише декларацій з ПДВ, а й інших форм звітності, зокрема Єдиної звітності з ЄСВ, ПДФО та військового збору. Головне питання чи буде штраф залишається відкритим, проте розробник програми Medoc звернеться офіційним листом до ДПС за поясненнями та з проханням не застосовувати штрафні санкції до користувачів, які через зазначені труднощі не змогли своєчасно подати звітність. Станом на 28.09.2026 ДПС України визнала, що був збій

основне зображення для Помилка «нецілісний пакет» у ДПС: чи ризикують платники штрафами? Є повідомлення від Medoc та самої ДПСУ
14

3696

3

88

1

20

3

698

3

1386

2

285

6

8830

2

41

1

33

Оновлено
Пенсія, соцпільги
28.09.2026

Допомога «єЯсла» для ФОП: Комітет рекомендує законопроєкт №15265-1

З 1 січня 2026 року в Україні запроваджено нову допомогу для догляду за дитиною «єЯсла», яка покликана підтримати батьків, що поєднують виховання дітей із професійною діяльністю. Однак чинна редакція законодавства фактично обмежила доступ до цієї виплати для ФОП та осіб, які здійснюють незалежну професійну діяльність. У відповідь у Верховній Раді зареєстровано законопроєкт №15265 та альтернативний законопроєкт №15265-1, який пропонує надати право на отримання допомоги «єЯсла» самозайнятим батькам. Ініціатива спрямована на розширення соціального захисту, підтримку жіночого підприємництва та створення рівних умов для всіх категорій працюючих батьків. За результатами розгляду Комітет ухвалив рішення: рекомендувати Верховній Раді України прийняти за основу альтернативний законопроєкт (реєстр. №15265-1), а законопроєкт (реєстр. №15265) – відхилити

основне зображення для Допомога «єЯсла» для ФОП: Комітет рекомендує законопроєкт №15265-1
4

2287

2

972

5

650

2

28

2

1868

3

40

5

842

1

56

3

720

2

148

3

55