Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (далі – ВС) у постанові від 27.05.2026 у справі №921/256/25 дійшов наступного висновку:
Якщо законом передбачено обов’язковість укладення договору, а сторони не досягли згоди щодо його істотних умов, суд не може обмежитися констатацією такої незгоди та відмовити в позові. Завдання суду в переддоговірному спорі полягає саме у вирішенні розбіжностей між сторонами та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства і позицій учасників спору.
АТ «Тернопільобленерго» звернулося до суду з позовом до АТ «Укртелеком» про визнання укладеним договору доступу до опор повітряних ліній електропередавання для розміщення проводів проводового мовлення. Позивач зазначав, що відповідач фактично використовує його інфраструктуру, однак сторони не змогли погодити окремі умови договору.
Господарський суд, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, відмовив у задоволенні позову з огляду на те, що сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору.
Переглядаючи справу, ВС звернув увагу, що Закон України від 07.02.2017№1834-VIII «Про доступ до об’єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж» передбачає право власника інфраструктури вимагати укладення договору, а спори щодо його укладення можуть вирішуватися судом.
ВС зазначив, що звернення до суду з позовом про визнання договору укладеним має на меті не підтвердження вже досягнутої сторонами згоди, а вирішення спору щодо умов договору. Саме тому відсутність узгодження окремих істотних умов є підставою для розгляду спору судом, а не для відмови в позові
Суд наголосив, що протилежний підхід фактично унеможливив би судовий захист у випадках, коли одна зі сторін ухиляється від укладення договору або безпідставно не погоджується з його умовами попри встановлений законом обов’язок його укласти.
ВС звернув увагу, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доводам і доказам сторін щодо спірних умов договору, фактично самоусунувшись від вирішення переддоговірного спору по суті.
За таких обставин ВС:
- частково задовольнив касаційну скаргу АТ «Тернопільобленерго»;
- скасував рішення судів попередніх інстанцій;
- передав справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Джерело: ВС
Читайте більше:
Виплата 15 мільйонів родинам військових: ВС пояснив ключову умову
Воєнний стан «заморозив» завершення патентів: рішення Верховного Суду
Огляд судової практики КЦС ВС: найважливіші правові позиції травня 2026 року
Не перевірила походження ділянки: ЄСПЛ підтримав витребування землі на користь держави
Умови оплати праці в трудовому договорі не можуть бути гіршими, за умови колективного договору
