
Як повідомляє «Судово-юридична газета», Баштанський районний суд Миколаївської області рішенням від 23.03.2026 у справі №468/2930/23, скасував постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про мобілізацію, встановивши відсутність належних доказів правопорушення та порушення процедури розгляду справи.
Позивач (фізична особа) оскаржив постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) із накладенням штрафу в розмірі 5100 гривень. Підставою для притягнення стала неявка до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за повісткою під час мобілізації.
Позивач зазначав, що:
- не був належним чином повідомлений про розгляд справи, у зв’язку з чим був позбавлений можливості реалізувати право на захист;
- наявні недоліки у документах, на які посилався відповідач (ТЦК), зокрема відсутність належних реквізитів у повістці;
- проходив військову службу, однак ця обставина не була визначальною для вирішення спору.
Відповідач заперечував проти позову та стверджував, що позивач був повідомлений про виклик і розгляд справи, зокрема через засоби електронного зв’язку, а факт правопорушення підтверджується матеріалами адміністративного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач не надав належних і допустимих доказів вручення позивачу повістки із зазначенням конкретних:
- дати;
- часу;
- місця явки.
Наявні в матеріалах документи не дають можливості встановити зміст і належність такого виклику.
За висновком суду, розгляд справи за відсутності особи можливий лише за умови її своєчасного і належного повідомлення. Ненадання доказів такого повідомлення свідчить про порушення процесуальних гарантій, передбачених статтями 268 та 278 КУпАП, зокрема права особи бути присутньою під час розгляду справи, надавати пояснення та користуватися правовою допомогою.
Окремо суд звернув увагу, що для притягнення до відповідальності за частиною другою статті 210-1 КУпАП необхідним є встановлення повторності правопорушення протягом року. Матеріали справи не містять доказів такої повторності, що унеможливлює застосування цієї норми.
Суд задовольнив позов:
- визнав протиправною та скасував постанову про накладення адміністративного стягнення;
- закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Джерело: «Судово-юридична газета»
Читайте більше:
ВС: порука «слідує» за основним зобов’язанням
Алкоголь на роботі: суди підтримали звільнення працівниці
3 ключові питання до наказу про звільнення: що перевіряє суд
ВС оприлюднив огляд судової практики щодо військової служби
30% поразок через помилки: як податкова програє в судах з моделями OnlyFans




















