Як повідомляє «Судово-юридична газета», Верховний Суд (далі – ВС) у постанові від 03.12.2025 у справі № 910/3023/24 вказав, що:
вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють тексту судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання
ВС розглянув касаційну скаргу ТОВ на ухвалу апеляційного господарського суду про відмову у виправленні описки у справі за позовом ТОВ до АМКУ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача про визнання частково недійсним рішення.
Апеляційний господарський суд, відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки, виходив із того, що викладені в ній обґрунтування зводяться лише до незгоди з мотивами та висновками апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги та не містять жодного обґрунтування стосовно того, в чому полягає допущена, на думку позивача, описка.
ВС зазначив, що у ч. 8 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) передбачено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Отже, у вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок суд не наділений повноваженнями змінювати зміст або суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи суб’єктивного сприйняття сторонами.
ВС зазначив, що, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, скаржник доводив, що, звернувшись до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки, він не погоджувався з викладеним висновком у мотивувальній частині постанови, а саме:
…Твердження апелянта, наведені в апеляційній скарзі, про те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а також викликати подальше утруднення виконання рішення суду, є лише припущеннями заявника стосовно ймовірності вчинення дій з метою ускладнення виконання рішення по цій справі у разі задоволення позову та не свідчать про наявність реальних обставин які унеможливлять виконання в майбутньому рішення суду.
Крім того, скаржник послався на те, що апеляційний суд, відмовляючи у виправленні описки, не врахував висновків ВС щодо застосування ст. 243 ГПК України, викладених у постанові, в якій роз’яснено, що цей інститут призначений для усунення технічних та арифметичних помилок.
Суд також підкреслив, що неврахування висновку ВС має місце лише тоді, коли суд застосовує норму права інакше, ніж це зробив ВС у подібних правовідносинах, а не у випадку незгоди сторони з мотивувальною частиною судового рішення.
З урахуванням наведеного, ВС касаційну скаргу залишив без задоволення, а ухвалу апеляційного господарського суду − без змін.
Джерело: «Судово-юридична газета»
Читайте більше:
ВС підтвердив: проїзд і проживання представника – це судові витрати
Невиплата за судовим рішенням не гарантує відшкодування упущеної вигоди
Фактична перевірка ФОП: як ДПС порушує ПКУ та які можливості її оскарження
Повідомлення через Viber визнано належним доказом ознайомлення з наказом: ВС
КГС ВС про доведення поставки: відсутність ТТН не спростовує господарську операцію
