ВС: повернення коштів від шахраїв – право, а не обов’язок банку

Верховний Суд підтвердив, що ініціювання процедури chargeback є правом банку, а не його обов’язком, особливо у випадку добровільних інвестиційних транзакцій клієнта

3

15


Як повідомляє «Судово-юридична газета», фізична особа - позивач був клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» та у 2017 році відкрив торговий рахунок у компанії Trade12 (Exo Capital Markets Ltd). У період з березня по вересень 2017 року він добровільно здійснив 22 транзакції з власної платіжної картки на загальну суму 112 500 доларів США на користь цієї компанії.


Пізніше позивач заявив, що жодних інвестиційних послуг не отримав, а компанія виявилася шахрайською. У зв’язку з цим він звернувся до банку з вимогою ініціювати процедуру chargeback.

Нагадаємо, процедура Chargeback (поворотний платіж) - це встановлена в банківських правовідносинах процедура опротестування транзакції банком-емітентом з метою захисту прав платника, при якій сума платежу безакцептно списується з одержувача (банка-екваєра) і повертається платнику, після чого обов`язок доведення істинності транзакції покладається на одержувача. Технологія повернення платежу використовується в системах взаєморозрахунків з пластикових карт. Поворотний платіж може бути оскаржений шляхом виставлення повторної фінансової вимоги (second presentment, representment), в даній процедурі з одного боку виступає одержувач і банк-екваєр, з іншого банк-емітент і платник (власник картки)

Дана процедура регламентована платіжними системами Visa і Masterсard, в тому числі має тимчасове обмеження, а також мінімальну суму транзакції для подачі заяви.


Банк прийняв до розгляду 15 транзакцій, за двома з яких кошти були повернуті. Частину заявок банк закрив без проведення претензійної роботи, а щодо кількох операцій повідомив, що торговець надав зустрічне підтвердження (second presentment), підтримане банком-екваєром. При цьому, арбітражну процедуру банк не ініціював.


Позивач вважав такі дії неправомірними та звернувся до суду з вимогою стягнути з банку 102 500 доларів збитків, посилаючись на неналежне проведення процедури chargeback.


Суд першої інстанції позов задовольнив, визнавши дії банку протиправними. Однак апеляційний суд скасував це рішення та відмовив у задоволенні позову, вказавши на відсутність у банку обов’язку ініціювати chargeback за добровільними транзакціями клієнта. Цю постанову і було оскаржено в касаційному порядку.


Розглядаючи справу, Верховний Суд (далі – ВС) погодився з висновками апеляційної інстанції та звернув увагу на такі ключові правові аспекти:


  1. Chargeback – це право банку, а не його обов’язок. Міжнародні платіжні системи Visa та MasterCard надають банку-емітенту дискрецію вирішувати, чи є підстави для опротестування транзакції. Правила не зобов’язують банк у кожному випадку ініціювати chargeback або арбітраж.
  2. Існують категорії транзакцій, які не підлягають оскарженню. Згідно з правилами MasterCard, з 2017 року операції, пов’язані з інвестиціями, валютними операціями та переказами на брокерські рахунки, не підлягають поверненню в порядку chargeback, якщо кошти були зараховані на торговий рахунок.
  3. Добровільність дій клієнта має вирішальне значення. Крім того, судами встановлено, що всі спірні транзакції позивач здійснив свідомо та добровільно, розуміючи характер своїх дій і можливі наслідки.
  4. Банк-емітент не відповідає за шахрайські дії третіх осіб. Якщо клієнт самостійно ініціював платіж, а банк лише виконав платіжну операцію, відсутні підстави покладати на банк відповідальність за можливі шахрайські або недобросовісні дії торговця.
  5. Відсутній склад цивільного правопорушення. Позивач не довів наявності всіх елементів цивільно-правової відповідальності банку.


За таких обставин, ВС у постанові від 26.11.2025 у справі № 757/19840/20-ц.


  1. підтвердив, що банк-емітент не несе фінансової відповідальності за збитки клієнта, спричинені шахрайськими діями третіх осіб, якщо клієнт добровільно здійснив платіжні операції, а правила платіжної системи не передбачають можливості їх оскарження;
  2. залишив без змін постанову Київського апеляційного суду.


Джерело: «Судово-юридична газета»


Читайте більше:


Шахраї вкрали гроші з рахунку: алгоритм дій бухгалтера

Шахрайство з картками: кількість випадків знизилася, але збитки зросли

Тематичний огляд практики ВС щодо відшкодування збитків, завданих посадовими особами


Матеріали на сайті https://7eminar.ua можуть містити роз’яснення державних органів та погляди зовнішніх авторів. Їхній зміст не завжди збігається з позицією редакції. Кожна публікація відображає особисту думку автора. Редакція не редагує авторські тексти і не несе відповідальності за їх зміст.
3

15

Отримуйте щодня свіжі новини та корисні подарунки 🎁👇

4

290

1

1

1

3

2

264

1

51814

3

8

1

6

4

4987

4

24

2

12

3

180

2

22

4

12279

2

6

4

24

3

17

4

12

3

117

4

38

4

2014