Хмельницький апеляційний суд у постанові від 09.04.2026 у справі №670/654/25 відхилив апеляційну скаргу позивачки та залишив без змін рішення місцевого суду про відмову у позові – покупчині будинку, яка просила:
- зобов’язати приватного нотаріуса виправити в договорі купівлі-продажу помилковий опис будівлі;
- повернути частину оплати за послуги;
- відшкодувати моральну шкод.
Після укладення договору купівлі-продажу житлового будинку власниця виявила, що в тексті договору будинок зазначений, як кам’яний, хоча в технічному паспорті було вказано, що його стіни є глинобитними.
Жінка подала до суду позов, у якому просила зобов’язати приватного нотаріуса, яка посвідчувала договір, внести виправлення до тексту відповідно до фактичного стану будівлі. Також, на її думку, нотаріус неналежно виконала свої обов`язки, тому повинна повернути їй частину вартості оплачених нотаріальних послуг – 7 500 грн та відшкодувати 5 000 грн моральної шкоди.
Віньковецький районний суд Хмельницької області у задоволенні позову відмовив. Позивачка оскаржила це рішення до апеляційного суду.
Апеляційний суд погодився, що неправильно зазначений у договорі купівлі-продажу матеріал стін житлового будинку як «кам’яний» замість «глинобитний» є допущеною під час підготовки проєкту договору технічною помилкою (опискою), яка не вплинула на зміст правочину та не спричинила порушення прав покупчині.
Колегія суддів звернула увагу, що нотаріус виправила технічну неточність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а порядок внесення виправлень до нотаріального документа передбачає одночасне виправлення у всіх його примірниках.
Щодо вимоги про повернення 7 500 грн, апеляційний суд зазначив, що відповідно до ст. 31 Закону України «Про нотаріат» розмір плати за вчинення нотаріальних дій та додаткових правових послуг визначається за домовленістю сторін, тому суд не може втручатися у відносини щодо оплати таких послуг та визначати її розмір.
Оскільки неправомірних дій нотаріуса суд не встановив, колегія суддів також погодилася з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди.
Джерело: Судова влада України
Читайте більше:
Втрата лізингового майна: що сказав ВС
Якщо квартиру продали двічі: що каже суд
Блогерка з OnlyFans-доходами виграла у податкової в суді
НААУ систематизувала практику у справах про права військовослужбовців
Неоплачувана відпустка і простій: чи потрібно автоматично платити працівнику дві третини окладу
