РРО, NovaPay та Нова пошта: нова позиція ВСУ

1. Проблема використання РРО при отриманні оплати через NovaPay та Нову пошту
2. Розподіл схем доставки за кількістю учасників та позиція податкових органів
3. Еволюція судової практики у 2025–2026 роках
4. Ключові правові аргументи Верховного Суду
5. Остаточний висновок та межі застосування судового прецеденту

Проблема використання РРО при отриманні оплати через NovaPay та Нову пошту

Отримання коштів за допомогою післяплати через фінансову компанію NovaPay та службу доставки «Нова пошта» є однією з найпоширеніших практик в інтернет-торгівлі. Починаючи з 2023 року, органи Державної податкової служби України розпочали активну практику перевірок щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій або програмних РРО при такій формі ведення бізнесу.

Позиція податкових органів полягає в тому, що у випадку відправки товару за інтернет-замовленням через службу доставки з подальшим отриманням коштів від покупця через NovaPay, операція має фіскалізуватися саме продавцем, а не фінансовою компанією, яка безпосередньо приймає гроші. Запропонований податківцями алгоритм вимагає від продавця вкладати фіскальний чек РРО у посилку безпосередньо під час відправки.

Такий підхід викликає суперечності на практиці, оскільки на момент відправки неможливо гарантувати, що покупець дійсно забере товар та оплатить його. Це зумовлює низку питань щодо правомірності операції та подальшого скасування чека у разі відмови покупця від отримання відправлення. Податкова служба регулює ці процеси за допомогою власних індивідуальних податкових консультацій та роз'яснень, тоді як норми Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» залишаються незмінними.

Розподіл схем доставки за кількістю учасників та позиція податкових органів

Органами контролю впроваджено розділення операцій доставки залежно від кількості залучених сторін, що є базовим аргументом під час проведення податкових перевірок та судових спорів.

1. двостороння схема (продавець – перевізник/кур'єр): якщо товар передається кур'єрській службі або службі доставки, яка самостійно приймає кошти від покупця, продавець звільняється від обов'язку фіскалізації. У цьому випадку фіскальний чек РРО зобов'язана видати покупцю сама кур'єрська служба або служба доставки під час передачі товару та приймання готівки чи картки;
2. тристороння схема (продавець – логістична компанія – фінансова компанія): за умови залучення до процесу окремо логістичного оператора («Нова пошта») та окремо фінансової установи (NovaPay), податкові органи наполягають на тому, що фіскальний чек має видати виключно продавець товару.

Еволюція судової практики у 2025–2026 роках

Перші позитивні для бізнесу судові рішення на рівні судів нижчих інстанцій з'явилися у 2025 році (рішення апеляційного суду у справі №420/19624/24). Суди зазначали, що отримання післяплати через NovaPay не створює для продавця обов'язку застосовувати РРО чи ПРРО. Однак до моменту винесення вердикту найвищою судовою інстанцією ця практика не вважалася остаточною.

У червні 2026 року Верховний Суд прийняв постанову від 03.06.2026 у справі №520/27700/25, у якій детально проаналізував наявну судову практику та сформував остаточний правовий висновок. Згідно з рішенням суду, доставка товарів на умовах післяплати (накладеного платежу) не повинна фіскалізуватися продавцем, оскільки ця процедура не підпадає під законодавче визначення розрахункової операції.

Ключові правові аргументи Верховного Суду

Ухвалюючи рішення на користь платників податків, Верховний Суд спирався на такі аргументи:

1. Відсутність ознак розрахункової операції: коли клієнт замовляє товар із післяплатою, розрахунок відбувається через небанківську фінансову установу, а доставку здійснює логістичний оператор. Дії продавця щодо отримання коштів від фінансового посередника на свій поточний рахунок не містять ознак розрахункової операції.
2. Неотримання платіжних засобів від покупця: оскільки кошти перераховуються фінансовим посередником, продавець не приймає від покупця безпосередньо жодних платіжних засобів: ні готівкових коштів, ні платіжних карток, ні чеків, ні жетонів.
3. Неприпустимість розширеного трактування терміна «тощо»: податкові органи намагалися класифікувати перерахування коштів від NovaPay як інший спосіб оплати, що охоплюється поняттям «тощо» у законі. Суд зазначив, що надсилання товарів «Новою поштою» з післяплатою через NovaPay є надзвичайно поширеною бізнес-практикою. Якщо законодавець вважає таку діяльність розрахунковою операцією, це має бути чітко і конкретно закріплено в законі, а не виводитися контролюючими органами через розширене тлумачення терміна «тощо».

Для обґрунтування цієї позиції суд звернувся до статті 2 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Згідно з нормою закону:

Розрахункова операція – це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки – оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Описана схема з використанням послуг «Нової пошти» та NovaPay повністю не відповідає наведеному законодавчому визначенню. Позиція податкової служби щодо обов'язкового застосування РРО в даному випадку базується суто на власному трактуванні, що є некоректним.

Остаточний висновок та межі застосування судового прецеденту

Остаточний висновок Верховного Суду полягає в тому, що на стадії відправки товару господарська операція фактично не є завершеною, вона не відповідає поняттю розрахункової, тому РРО або ПРРО застосовуватися не повинен.

Судова позиція чітко вказує на те, що операція зі стовідсотковою післяплатою через NovaPay при замовленнях в інтернет-торгівлі не є аналогом продажу товару в кредит і не відповідає визначенню інтернет-еквайрингу. Оскільки отримані продавцем безготівкові кошти від фінансового посередника не є результатом розрахункової операції у розумінні закону, застосування РРО є неправомірним.

Важливим аспектом судового рішення є те, що цей висновок стосується виключно ситуацій, коли здійснюється 100% післяплата після отримання та огляду товару покупцем у відділенні. Інші варіанти розрахунків (наприклад, часткова передоплата або комбіновані платежі) у межах цієї судової справи не розглядалися, тому вони все ще потребують окремого правового врегулювання.

Джерело: 7еminar

Читайте більше:

Аванс – на IBAN, післяплата – через Новапей: як видати чек

Післяплата через НоваПей ≠ РРО/ПРРО: рішення апеляційної інстанції залишається в силі

Суд визнав, що ФОП не мусить використовувати РРО при оплаті через «НоваПей»

Як працює автоматична фіскалізація через Нову Пошту та NovaPay

Платіжній рахунок Nova Pay: чи потрібен РРО / ПРРО