Якщо будівля заводу не використовується, чи є вона об`єктом податку на нерухомість

Верховний Суд вказав, що коли будівля заводу не використовується за призначенням, відсутні підстави стверджувати, що вказана будівля не є об`єктом оподаткування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки

0

193

У жовтні 2023 року, фізична особа, позивач у справі, звернулася до суду з позовом до органу ДПС, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення щодо нарахування позивачу податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за два роки, до фізичної особи, яка є власником об`єктів нежитлової нерухомості.


Адміністративний позов обґрунтований тим, що нерухоме майно, на яке було нараховане податкове зобов`язання, знаходиться у напівзруйнованому стані та не використовується позивачем взагалі. Про вказані обставини контролюючий орган був належним чином повідомлений, однак вказаний факт не був ним врахований при прийнятті оскаржуваних рішень.


Справа дійшла до Верховного Суду (далі – ВС).


ВС проаналізував, зокрема, приписи пп. «є» п. 266.2.2 п.266.2 ст.266 Податкового кодексу України (дал - ПКУ) та вказав, що:

застосування пп. «є» п. 266.2.2. п. 266.2 ст. 266 ПКУ можливе у разі якщо власниками об`єктів промисловості є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, та за умови (з врахуванням виду їх діяльності) використання таких об`єктів за функціональним призначенням, тобто для промислового виробництва (виготовлення промислової продукції будь-якого виду).


Разом із тим, сторонами у справі не заперечується, що будівля хлібозаводу, яка належить позивачеві, не використовується за призначенням, зокрема з тієї причини, що будівля хлібозаводу знаходиться в аварійному стані, не придатна до експлуатації та являється небезпечною для оточуючих.


Враховуючи, що будівля хлібозаводу не використовується за призначенням, на думку ВС, відсутні підстави стверджувати, що вказана будівля не є об`єктом оподаткування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.


Також ВС вказав, що ПКУ:

не містить норм щодо припинення виконання податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно за об`єкти, що перебувають у власності суб`єкта господарювання, однак тимчасово не використовуються у зв`язку з реконструкцією або простоєм. А позивач, у встановленому законодавством порядку,  право власності на такий об`єкт нерухомості не припинив.

Джерело: постанова ВС від 22.10.2024 у справі №260/8694/23

0

193