Заголовок тимчасово відсутній

Можна взяти, однак є певні ризики, про які нижче. Термін будь-який, що узгоджений між сторонами та прописаний у договорі.

За договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними (ч. ч. 1 і 2 ст. 827 ЦКУ). Про безоплатність користування автівкою варто прямо зазначити в договорі позички, зважаючи на пристрасть податківців розглядати такі договори за аналогією з договорами оренди.

Адже до договору позички застосовуються і положення глави 58 "Найм (оренда)" цього Кодексу (ч. 3 ст. 827 ЦКУ).

Договір позички транспортного засобу (крім наземних самохідних транспортних засобів), у якому хоча б однією стороною є фізична особа, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню (ч. 4 ст. 828 ЦКУ).

Легкові та вантажні автомобілі належать до наземних самохідних транспортних засобів. Тому договір позички автомобіля між фізособою та юрособою укладається у письмовій формі, але без обов'язкового нотаріального посвідчення, але податківці з цим не погоджуються (див. лист ДФСУ від 22.11.2016 р. № 12487/З/99-99-13-01-02-14).

Згідно з ч. 3 ст. 827 ЦКУ на договір позички поширюються положення глави 58 ЦКУ, а в ч. 2 ст. 799 прописано: договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Саме до цієї норми апелюють податківці, наполягаючи на нотаріальному посвідченні договорів позички, якщо однією зі сторін є фізособа. Тож проблема дійсно існує, і для неоднозначного тлумачення є підстави.

Проте судова позиція все частіше складається на користь платників податку.

ДФС вважає, що за відсутності нотаріального посвідчення договору позички автівки (коли однією зі сторін є фізособа) вартість використаного пального, запасних частин, витрати на техобслуговування й ремонт користувач неправомірно відносить до витрат періоду. Як наслідок, вони донараховують податкові зобов'язання і штрафні санкції з ПДВ, ПДФО, військового збору, податку на прибуток. Довести свою правоту користувач може лише в судовому порядку, благо є позитивна судова практика.

Зокрема, суди вважають, що договори позички автомобільних транспортних засобів для перевезення вантажів і людей не підлягають нотаріальному посвідченню (див., приміром, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 р. у справі № 812/1818/17, № 812/1821/17, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2015 р. у справі № 822/59/15).

Є також свіжа судова практика з висновком: до ст. 828 ЦКУ з 14.08.2011 внесено зміни, якими скасовано обов'язок нотаріального посвідчення договору позички наземних самохідних транспортних засобів (див. постанову Одеського апеляційного суду від 21.02.2019 р. у справі № 520/7057/14-ц).

Раді допомогти, звертайтесь ще