У Головному управлінні ДПС у Полтавській області повідомляють, що судом першої інстанції у справі №816/685/16 підтримано позицію контролюючого органу щодо правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень. Контролюючим органом проведено камеральні перевірки даних, задекларованих у податковому розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року. Перевірками встановлено застосування платником ставок рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірах, відмінних від визначених у п. 252.20 Податкового кодексу України (далі – ПКУ), що призвело до заниження податкових зобов`язань.
За результатами проведених перевірок, контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення, якими донараховано зобов’язання з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу та рентної плати за користування надрами для видобування нафтового (попутного) газу на загальну суму 76,8 млн гривень.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, Суд взяв до уваги те, що в конкретних ситуаціях правозастосування правові принципи, в тому числі принципи податкового законодавства мають розглядатися у їх сукупності. Згідно конституційних норм платник податків є зобов’язаною особою щодо сплати податків і зборів, тоді як законодавчий орган (Верховна Рада України) уповноважений визначати обов’язок щодо сплати податків. Підстав для твердження, що в разі коли закони про зміну податків (зборів), будь-яких елементів податків (зборів) прийняті без врахування темпоральних меж, встановлених цими нормами, не підлягають застосуванню, немає. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (частина друга статті 1 Першого протоколу).
Також Суд звернув увагу, що встановлення податків на користування природними ресурсами має пряму суспільну направленість та пряме вираження суспільного інтересу. Порівняння наслідків підвищення ставок рентної плати за користування надрами для відповідних суб'єктів господарювання, зокрема для позивача (додаткове податкове навантаження: як чинник, що призводить до зменшення активів) з фіскальним та соціальним ефектом, на досягнення якого це було направлено, зокрема, в частині реального забезпечення виконання функцій держави (збалансування бюджету забезпечення: видатків на оборону, соціальний захист населення в складних економічних умовах фактичної військової агресії) свідчить на користь висновку, що підвищення ставок рентної плати не порушило норми Конституції України, було пропорційним, у відповідній ситуації щодо втручання держави у право: власності платників податків, для яких був встановлений обов'язок сплатити до бюджету додаткові кошти, а також забезпечило баланс між публічними та приватними інтересам. Про вимушеність такого заходу з боку держави свідчить і така обставина, як зменшення ставки рентної плати з 1 січня 2016 року до рівня, який був до 3 серпня 2014 року.
Представниками Головного управління ДПС у Полтавській області акцентовано увагу на тому, що подання платником до контролюючого органу уточнюючих розрахунків з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 року, у яких застосовано ставки рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірах відмінних від визначених в п. 252.20 ПКУ, призвело до заниження податкових зобов`язань у розмірах визначених в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях.
Суд звернув увагу на аргументи податкового органу та врахував їх при прийнятті рішення на користь контролюючого органу.
Відтак, Полтавським окружним адміністративним судом від 06 серпня 2024 року у справі №816/685/16 у задоволенні позову підприємства до Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено повністю.
Джерело: ДПС