Тариф змінили, але абонента не повідомили: ВС зобов’язав оператора повернути кошти

Як повідомляє «Судово-юридична газета», позивачка користувалася мобільним номером, який обслуговував оператор за публічним договором. Послуги за цим номером надавалися знеособлено, а сама користувачка не була зареєстрована в оператора власником номера.

З 29.10.2018 номер обслуговувався за тарифним планом, за умовами якого до 17.01.2023 абонент отримував 6000 Мб мобільного інтернету за 75 грн на чотири тижні.

З 17 січня абонентам мали надавати 8000 Мб, а вартість пакета становила 105 грн на чотири тижні. Якщо на рахунку не вистачало коштів для оплати повного пакета, вартість денного пакета становила 20 грн.

Інформацію про нові умови оператор оприлюднив на своєму офіційному сайті.

Позивачка стверджувала, що про збільшення вартості тарифу її належним чином не повідомили. 17.01.2023 вона поповнила рахунок на 75 грн, розраховуючи на попередню вартість пакета. Однак із 18 до 21 січня з її рахунку було списано загалом 100 грн. За словами позивачки, про зміну вартості тарифного плану до 105 грн вона дізналася лише 21 січня після звернення до оператора.

Тому жінка звернулася до суду, вимагаючи, серед іншого:

1. повернути списані 100 грн;
2. відновити тариф вартістю 75 грн на чотири тижні;
3. повернути різницю між фактично списаними коштами і вартістю попереднього тарифу.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, апеляційний суд підтримав це рішення.

Суди виходили з того, що:

оператор завчасно повідомив про зміну тарифного плану: розмістив інформацію на сайті та надіслав SMS на номер абонента. Якщо користувачка не погоджувалася з новими умовами, вона могла перейти на інший доступний тариф або відмовитися від послуг.

Крім того, апеляційний суд зазначив, що позивачка не була ідентифікована оператором як власниця номера, а послуги за ним надавалися знеособлено.

Верховний Суд (далі – ВС) у постанові від 10.06.2026 у справі №674/284/23 із таким підходом не погодився.

ВС: повідомити потрібно саме абонента

Ключовим у справі стало питання:

За яких умов зміна оператором тарифного плану споживача буде правомірною?

ВС звернув увагу, що відносини сторін регулювалися, зокрема:

1. Цивільним кодексом України;
2. Законом України від 16.12.2020 №1089-IX «Про електронні комунікації».

Абонент у таких правовідносинах є стороною договору приєднання. Його умови встановлює оператор, а споживач приєднується до запропонованого договору в цілому і не може пропонувати власні умови.

Водночас зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, установлених договором або законом.

Тому можливість оператора змінити тариф не означає, що нові умови можуть застосовуватися до абонента без дотримання встановленого законом порядку його інформування.

ВС наголосив:

умови договору приєднання мають бути доведені до відома абонента, а саме на операторі лежить обов’язок довести, що він у належний спосіб повідомив кінцевого користувача про відповідні зміни.

Суд також врахував, що споживач у таких правовідносинах є слабкою стороною. За відсутності належних і допустимих доказів сумніви та припущення у спорі про захист прав споживача мають тлумачитися переважно на його користь.

Оголошення на сайті недостатньо

Важливий висновок ВС стосується способу повідомлення.

За висновком ВС, оператор має повідомляти саме абонента, а не невизначене коло осіб через вебсайт про зміну умов договору, зокрема щодо:

1. умов надання послуг;
2. тарифів;
3. тарифних планів,

Інформація в такому повідомленні повинна подаватися у доступному та зручному для абонента вигляді, що забезпечує її однозначне та чітке розуміння.

При цьому обов’язок оператора не залежить від того, чи ідентифікований користувач

Тобто, навіть якщо мобільний номер обслуговується знеособлено, це не звільняє оператора від необхідності повідомити абонента про зміну умов надання послуг або тарифу.

Таке повідомлення оператор надсилає абонентові на номер телефону. Воно має містити інформацію про:

1. зміни;
2. термін або строк їх запровадження;
3. посилання на офіційний вебсайт;
4. номер телефону чи інше доступне абонентові джерело, де викладена інформація про зміни умов договору.

Чому SMS у цій справі не підтвердило належного повідомлення

Суди попередніх інстанцій встановили, що 9 січня 2023 року оператор надіслав на номер позивачки SMS.

У повідомленні йшлося про перегляд умов надання мегабайтів та зазначалося, що абонент надалі отримуватиме інший обсяг мобільного інтернету. Також було посилання на джерело додаткової інформації.

Однак ВС звернув увагу на дві важливі обставини:

1. В SMS не було інформації про зміну абонентської плати та термін запровадження такої зміни. Повідомлення містило загальні відомості лише про зміну обсягу пакета інтернет-послуг.
2. Крім того, оператор не підтвердив, що надав позивачці вичерпну інформацію про нову вартість послуг на чотири тижні, дату зміни цієї вартості та можливість вибору іншого, дешевшого тарифного плану.

Позивачка поставила під сумнів доказ, на підставі якого суди встановили факт надсилання SMS.

Що врешті вирішив ВС

ВС частково задовольнив касаційну скаргу та скасував рішення суду першої інстанції і постанову апеляційного суду в оскарженій частині.

ВС не направив справу на ще один новий розгляд, а ухвалив нове рішення про часткове задоволення відповідних позовних вимог.

Суд зобов’язав оператора:

1. повернути 100 грн на особовий рахунок номера, яким користується позивачка;
2. відновити за цим номером умови тарифного плану вартістю 75 грн за чотири тижні, починаючи із січня 2023 року, до моменту зміни такого тарифного плану чи його умов із дотриманням прав абонента як споживача послуг;
3. повернути на особовий рахунок різницю між коштами, які були списані починаючи із січня 2023 року за тарифним планом на чотири тижні, та тарифом вартістю 75 грн на чотири тижні – до моменту зміни тарифного плану чи його умов із дотриманням прав абонента як споживача.

Що важливо у цій правовій позиції ВС

1. Можливість оператора змінити тариф не є безумовною. Зміна ціни після укладення договору допускається у випадках і на умовах, установлених договором або законом. При зміні умов надання послуг і тарифу оператор повинен дотриматися встановленого порядку повідомлення абонента.
2. Розміщення нових умов на сайті не замінює повідомлення абонента. Оператор має повідомити саме кінцевого користувача, а не лише оприлюднити інформацію для невизначеного кола осіб.
3. Це правило поширюється і на знеособлених абонентів. Те, що конкретна фізична особа не ідентифікована оператором як власник номера, не звільняє його від обов’язку надіслати повідомлення на відповідний номер телефону.
4. Повідомлення має містити достатню та зрозумілу інформацію. У цій справі ВС окремо звернув увагу, що SMS не містило інформації про зміну абонентської плати та термін запровадження такої зміни.
5. Довести належне повідомлення повинен оператор. Якщо оператор не підтвердив доведення до відома саме абонента оновлених тарифів, відповідний обов’язок не можна вважати виконаним, а нові тарифи – складовою договору приєднання.

Отже, ключове значення має дотримання передбаченої законом процедури: оператор повинен належним чином повідомити абонента про зміни та бути спроможним довести виконання цього обов’язку

Джерело: «Судово-юридична газета»

Читайте більше:

Велика Палата ВС узагальнила судову практику за липень 2026 року

Верховний Суд оприлюднив огляд практики КЦС за липень 2026 року

Суди швидше розглядатимуть справи про усиновлення: що змінилося

Що потрібно знати перед походом до суду: інфографіка від апеляційного суду

Доходи з OnlyFans не можна оподатковувати без встановлення дат отримання