П’ять років скоротили до року: Верховний Суд розібрав перехідні правила для патентів

Після скорочення строку звернення за додатковою охороною винаходу з п’яти років до одного виникли питання щодо застосування нових правил до строків, які почалися до 16 серпня 2020 року. Верховний Суд нагадав перехідні положення та підтвердив рішення судів, які відмовили компанії у задоволенні позову

1

4

Подобаються наші матеріали? Додайте нас в улюблені джерела Google, щоб частіше бачити наші новини в пошуку та ШІ-оглядах в Google.

Додати


Компанія звернулася до суду з позовом до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) про визнання недійсною та скасування відмови в наданні додаткової охорони прав на винахід за патентом України та зобов’язання здійснити державну реєстрацію.


Відмову з посиланням на абз. 4 ч. 1 ст. 27-1 Закону України від 15.12.1993 №3687-XII «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (далі Закон) в редакції, яка набрала чинності 16 серпня 2020 року, було мотивовано недотриманням річного строку між поданням заяви на отримання дозволу компетентного органу для введення лікарського засобу в цивільний обіг вперше в будь-якій країні та поданням такої заяви в Україні.


Зазначена норма скоротила строк звернення патентовласника із заявою про отримання додаткової охорони з п’яти років до року.


Верховний Суд (далі ВС) у постанові від 13.08.2026 у справі №910/12688/24 розглядаючи доводи касаційної скарги, які безпосередньо стосуються відмови уповноваженого органу в наданні позивачу додаткової охорони на патент, нагадав, що Суд, передаючи справу на новий розгляд, виснував таке:


  1. якщо річний строк розпочався та закінчився до 16 серпня 2020 року, тобто до набрання чинності цією нормою, вона до відповідних відносин не застосовується;
  2. якщо річний строк розпочався до 16 серпня 2020 року, але закінчився після набрання чинності нормою, цей строк продовжується до 16 серпня 2021 року, тобто на один рік;
  3. якщо річний строк розпочався після 16 серпня 2020 року, він обліковується від дати подання заяви на отримання дозволу компетентного органу для введення лікарського засобу в цивільний обіг вперше в будь-якій країні до дати подання відповідної заяви в Україні.


ВС зазначив, що суди попередніх інстанцій під час нового розгляду цієї справи повністю виконали викладені в постанові суду касаційної інстанції вказівки щодо застосування норм абз. 4 ч. 1 ст. 27-1 Закону з урахуванням правової позиції ВС.


Водночас Суд зауважив, що не оцінює дотримання позивачем будь-яких інших вимог та строків при зверненні з клопотанням. Переглядаючи справу в касаційному порядку, ВС є найвищим судовим органом та виконує функцію суду права, а не факту.


За результатами касаційного перегляду ВС рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду залишив без змін.


Джерело: ВС


Читайте більше:


КГС ВС оприлюднив огляд судової практики за липень 2026 року

Велика Палата ВС узагальнила судову практику за липень 2026 року

НААУ підготувала дайджест з питань інтелектуальної власності за І півріччя 2026 року

КГС ВС: подвійна пеня за одне порушення при продажу майна банкрута є неприпустимою

ВС проаналізував практику відмов у відкритті касаційного провадження за І півріччя 2026 року

Катерина Чучаліна

Експерт

Катерина Чучаліна

Податковий експерт, адвокат, консультант у спорах з держорганами

✨ Новинка! Унікальний сервіс – АІ-Консультант для бухгалтера! Ознайомтесь із його можливостями вже зараз за посиланням
Матеріали на сайті https://7eminar.ua можуть містити роз'яснення державних органів та погляди зовнішніх авторів. Їхній зміст не завжди збігається з позицією редакції. Кожна публікація відображає особисту думку автора. Редакція не редагує авторські тексти і не несе відповідальності за їх зміст.
1

4

1

3

5

7019

3

303

2

9

1

4

4

20

4

175

1

6

1

6

1

6

1

5

1

59

10

1843

3

32

1

45

1

38

4

578

2

35

5

2380