Наслідки використання РРО, реєстрація якого була скасована у зв`язку з закінченням строку експлуатації

Верховний Суд підтримав позицію податківців щодо правомірності прийнятого ППР, застосованого до платника через неналежним чином зареєстрований РРО, реєстрація якого була скасована у зв`язку з закінченням строку експлуатації

2

190

Судами встановлено, що контролюючий орган скасував реєстрацію реєстратора розрахункових операцій (далі – РРО), який належить Товариству, у зв`язку із закінченням визначеного законодавством строку експлуатації РРО, про що податковий орган сформував довідку та розмістив її в Електронному кабінеті платника податків.


При цьому, платник податків продовжував використовувати у своїй діяльності РРО, реєстрацію якого скасовано.


Верховний Суд (далі - ВС) вважає, що у разі скасування реєстрації РРО, такий РРО не може використовуватись суб`єктом господарювання при здійсненні розрахункових операцій, оскільки розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) мають проводитися виключно через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО, а після скасування реєстрації такий РРО не вважається зареєстрованим у відповідності до вимог законодавства.


Відповідно і розрахунковий документ, який роздрукований на такому РРО, не вважається розрахунковим документом у розумінні Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахунків операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі – Закон №265/95-ВР). Тобто не є документом встановленої форми, а відтак надання особі розрахункового документу, роздрукованому на незареєстрованому РРО, також не може розцінюватися як виконання обов`язку, визначеного пунктом 2 статті 3 Закону №265/95-ВР.


Враховуючи вище наведене, ВС дійшов до висновку, що проведення розрахункових операцій через РРО, реєстрацію якого скасовано, та видача розрахункових документів, сформованих (роздрукованих) РРО, реєстрацію якого скасовано, є порушенням вимог пунктів 1 і 2 статті 3 №265/95-ВР.


Таким чином, ВС дійшов висновку, що платником податків порушено вимоги пунктів 1 та 2 статті 3 Закону №265/95-ВР, не проведено розрахункові операцій через зареєстрований РРО та не наданні (видані) розрахункові документи встановленої форми.


Розрахунковий документ, який роздрукований на незареєстрованому РРО не вважається розрахунковим документом в розумінні Закону №265/95-ВР, тобто не є документом встановленої форми. Податкове повідомлення-рішення, щодо застосування штрафних санкції у розмірі 2 116 419,26 грн було визнано правомірним.


Джерело: постанова ВС від 02.10.2024 у справі №280/9850/23

2

190