ДФС запитала документи: чи виключити ФОП з 4-ДФ

Частково так, ТОВ формально може не відображати виплати ФОПів у 4ДФ, посилаючись на норми ПКУ та судову практику, але це суперечить позиції ДПС і підвищує ризики запитів, перевірок і штрафу за «неповний» 4ДФ.

Обґрунтування

1. Формальна норма ПКУ не зобов’язує показувати виплати ФОПам у 4ДФ
ФОП самостійно сплачує ПДФО/ЄП і ВЗ залежно від системи оподаткування, а юрособа при виплаті доходу ФОПу не виконує функцій податкового агента щодо цих податків, оскільки утримання податку не здійснюється, а обов’язок декларування покладено на самого підприємця, що випливає зі змісту норм про звільнення від утримання податку при виплатах ФОПам (ст. 165, 177, 178 ПКУ, на які прямо посилаються профільні матеріали з аналізом цих норм).
У постанові Верховного Суду від 13.02.2024 у справі №560/9843/21 суд дійшов висновку, що при придбанні товару у ФОП юрособа не виступає податковим агентом і, як наслідок, не зобов’язана утримувати ПДФО та відображати такі суми в 1‑ДФ/4ДФ, якщо контрагент підтвердив статус ФОП і подає свої декларації.

2. Аргументи «проти» обов’язкового відображення ФОПів у 4ДФ
Основні аргументи, які можна використовувати у листуванні з ДПС або при оскарженні:

• у ПКУ немає прямої норми, яка зобов’язує показувати всі виплати ФОПам у 4ДФ, обов’язок випливає лише з позиції податкового органу;
• сам факт наявності ознаки доходу «157» у довіднику ознак доходів (додаток 2 до Порядку, затвердженого наказом Мінфіну від 13.01.2015 №4) не створює самостійного податкового обов’язку для платника, оскільки довідник лише технічно деталізує вже наявні норми, а не запроваджує нові;
• платник, який виплачує дохід зареєстрованому ФОПу, не є податковим агентом щодо цього доходу, тому обов’язок подавати звітність як податковий агент відсутній, що підтверджено позицією Верховного Суду від 13.02.2024 №560/9843/21;
• судова практика (ВАСУ та ВС у схожих спорах) підтримує підхід, за яким відсутність відображення виплат ФОПам у 4ДФ сама по собі не є порушенням, якщо реальність операцій і статус ФОПа підтверджено документально.

3. Позиція ДПС та пов’язані ризики для ТОВ
ДПС у численних роз’ясненнях (ЗІР, категорія 103.25) наполягає, що податковий агент «зобов’язаний подавати» Розрахунок 4ДФ щодо виплат самозайнятим особам, навіть якщо ПДФО і ВЗ не утримуються, і вимагає відображати такі суми з ознакою «157».
За неподання або подання не в повному обсязі відомостей у 4ДФ ДПС застосовує штрафи за п. 119.1 ПКУ у розмірі 1020 грн за перше та 2040 грн за повторне порушення протягом року, а також може використовувати «неповний» 4ДФ як аргумент для:

• блокування податкових накладних через «відсутність реальних виконавців»;
• запитів і позапланових перевірок, у тому числі шляхом зіставлення 4ДФ з ознакою «157» та декларацій ФОПів;
• спроб перекваліфікувати виплати з ФОПа на «звичайну» фізособу і донарахувати ПДФО та ВЗ.

4. Практичний вибір ТОВ: показувати чи ні в майбутньому
ТОВ може:

• або продовжувати відображати виплати ФОПам у 4ДФ з ознакою «157», приймаючи фіскальну позицію ДПС, щоб мінімізувати ризики запитів, блокувань накладних і штрафів;
• або свідомо не показувати такі виплати, аргументуючи відсутністю прямої норми в ПКУ, статусом контрагентів як ФОП, судовою практикою ВС і тим, що довідник ознак доходів сам по собі не встановлює обов’язку, розуміючи при цьому ризик спору з податковою та можливу необхідність відстоювати позицію в адміністративному чи судовому порядку.

Рекомендація:
Якщо у ТОВ значні обсяги операцій із ФОПами або є ризик блокування ПН через «кадрові» аргументи, доцільніше продовжувати показувати виплати з кодом 157, а перехід до моделі «не відображати» варто робити лише за готовності захищати позицію з посиланням на ПКУ та рішення ВС.

Для мінімізації ризиків ТОВ має свідомо обрати підхід і послідовно дотримуватися його з урахуванням як формальних норм ПКУ, так і фіскальної практики ДПС.