Заголовок тимчасово відсутній

В наведеному Вами інфолисті №1 згадується "дохід у вигляді вартості такого використання".

Але в іншому пункті,1.4, де йшлося про ПНВК, такі доходи гіг-контрактера податкова називає "передача на користь гігспеціаліста відбувається за договором позички у строкове використання, а також вартість послуги з оренди обладнання без висування вимог щодо компенсації її вартості гіг-спеціалістом (на безоплатній основі)

В попередніх документах і не тільки в наведеному мною інфолисті №4, але й в більш ранній ІПК податкової, про яку йшлося у відео М.Кавин, податквіці чітко відрізняли - вартість самого обладання як неоподатковану (оскільки право власності на нього не перезодить) та окремо - вартість безоплатної послуги. В ІПК висловлено було позицію: якщо обладнання надаться гіг-спецалісту ( яким укладено трудовий догвоір) - не оподатковується. Якщо гіг-спецалісту ("контрактеру"), з яким укладено гіг-контракт - варість такої послуги оподатковуться ПДФО та військовим збором (базою оподаткування буде звичайна ціна оренди ).

Цитую звідти ( ІПК:06.11.23, 33291/6/99/00-21-02-02-06

Разом із тим, якщо роботодавцем (замовником) вказане майно надається у користування платнику податків на підставі інших цивільно-правових догворів, то вартість такого використання майна включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податків як додаткове благо та оподатковується податком на доходи фізичних осіб і військовим збором на загальних підставах

Таким чином, маємо : дві протилежні позиції, але одна висловлена в ІПК, яка згідно ПКУ призначена для використання тільки тим платником , якому вона надана, більш рання, і позиція в загальнодоступному листі ПКУ. В обох випадках можливий об'єкт оподакування назвивається однаково: "вартість такого використання".

Однак. зауважте, в Листі в 14.1 мова йде про випадок, коли передача конкретного обладнання прямо вказана в гіг контракті. Отже, завжди є можливість у разі недотримання цієї умови податковій переглянути цю позицію. (коли передача виникла пізніше, через прийняття окремого рішення)

Можу сказати, що у разі наявності двох позицій по перше було б доцільно отримати власну ІПК.

Також, зауважу, що у разі наявності різних позицій застосовується принцип презумпції правомірності рішень платника.

Презумпція правомірності рішень платника податків застосовується, коли норми податкового права прямо чи внаслідок їх тлумачення, а також у своїй сукупності не є однозначними та допускають множинне трактування повноважень на користь як платника податків, так і контролюючого органу. Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 10 лютого 2021 року у справі № 380/671/20.

На даний момент я не можу підтвердити вам, що позиція щодо неоподаткування доходу від безоплатного отримання послуги користування обладнанням (виходячи із звичайної ціни такої послуги оренди) гіг-контрактером (не найманим спецалістом!, а особи, що працює за цивільно правовим-догвором, яким є гіг контракт) - є сталою, та що ризику в її застосуванні немає, незалежно від того, що вона прописана в Листі. Підстава для цього - наявність двох протилежних позицій.

Тому, роблю висновок: ви можете сміливо не оподатковувати операцію надання ноутбуків найманим за трудовим догвором гіг-спецалістів, це не заперечується ніде, а щодо гіг-контрактерів - було б варто отримати письмову ІПК саме на вашу організацію.

Раді допомогти, звертайтесь ще!