Виплата постачальнику: чи правильно відобразити податковий кредит

ПК правомірний, але підприємство зобов’язане було нарахувати компенсуючі ПЗ за п. 198.5 ПКУ; дохід і витрати потрібно було відобразити в тому періоді, коли фактично отримано послугу.

У ситуації, коли страхова компанія виплатила кошти напряму постачальнику, а той зареєстрував податкову накладну і надав акт виконаних робіт, підприємство, яке отримало послугу ремонту, має:

Визнати дохід – відповідно до п. 5 НП(С)БО 15 https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0860-99#o12, у сумі страхового відшкодування (зменшеної на франшизу), навіть якщо гроші не надійшли на рахунок підприємства, а пішли напряму постачальнику.

Визнати витрати – у тому ж періоді, що й дохід, на підставі акта виконаних робіт, якщо ремонт не є поліпшенням, а підтримує авто у робочому стані.

Показати дохід і витрати за операцією ремонту автомобіля в поточному періоді неправильно, оскільки відповідно до п. 6 НП(С)БО 15 і п. 7 НП(С)БО 16, доходи і витрати визнаються в періоді їх виникнення, тобто в момент фактичного надання послуг, а не в момент сплати чи виявлення факту.

Оскільки послугу ремонту було надано раніше, але не було відображено відповідний дохід (страхове відшкодування) і витрати (вартість ремонту), маємо справу з помилкою минулих періодів.

У такому разі, згідно з НП(С)БО 6: Помилку слід виправити шляхом коригування сальдо нерозподіленого прибутку на початок звітного року (п. 4).

Податкові наслідки. Потрібно подати уточнену декларацію з податку на прибуток за той період, у якому мала бути відображена ця операція. Дохід від страхового відшкодування визнається у складі інших доходів (субрахунок 746), а витрати на ремонт – за відповідним напрямом (23, 92, 93 тощо). Якщо ці суми не були відображені, навіть «нульовий» вплив на прибуток не звільняє від обов’язку виправити звітність.

Податковий кредит – правомірно відображено за зареєстрованою ПН, але одночасно має бути виконано умови п. 198.5 ПКУ – нарахування податкових зобов’язань, оскільки витрати оплачено не платником ПДВ, а третьою особою. Роз'яснення ЗІР (категорія 101.13) https://zir.tax.gov.ua/main/bz/view/?src=ques&id=41132

Альтернативна думка: на думку окремих фахівців, така позиція податківців є спірною. Адже п. 198.5 ПКУ не містить серед підстав для нарахування компенсуючих зобов’язань ситуації, коли оплата здійснюється третьою особою. У цьому випадку не йдеться про безоплатне отримання послуг. Якби страхова виплатила кошти підприємству, а воно перерахувало їх СТО – податкові наслідки були б ідентичні. Тож логіка нарахування ПЗ викликає сумніви.

Однак така альтернативна позиція не підтримується податковими органами, тому підприємствам, які вирішать її застосовувати, варто бути готовими до потенційних податкових спорів.

Раді допомогти, звертайтесь ще!